pochwalę się nabytkiem :)

DAAD napisał(a): RagnarokIII napisał(a): miałem to samo w jakimś canonie... Ja mam jeszcze w małoobrazkowym Mamiya i Yashica.

No wiem masz wszystko

RagnarokIII napisał(a): No wiem masz wszystko

Tylko talentu brak.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

na nic sprzętu kupa, gdy obsługujący d...

weesee napisał(a): na nic sprzętu kupa, gdy obsługujący d...

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Dzisiaj wpadł w moje łapki EF 70-300mm f4,0-5,6 IS USM i z EOSem 3 wygląda tak:



teraz 'ptaszorki'; wiem powiecie: "dużo sprzętu - brak talentu"

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Teraz będziesz wyglądał jak PRO Niechybnie obgonią Cię amatorzy z pytaniem czy robisz dla gazety jak mi się zdarzyło kiedyś. Ale gratuluję USM'a.

Janeq-2010 napisał(a): Dzisiaj wpadł w moje łapki EF 70-300mm f4,0-5,6 IS USM i z EOSem 3 wygląda tak: teraz 'ptaszorki'...

pogratulować

Post był edytowany 2012-01-24 22:20:28

Janeq-2010 napisał(a): 70-300mm f4,0-5,6

cusik ciemno

weesee napisał(a): Janeq-2010 napisał(a): 70-300mm f4,0-5,6 cusik ciemno

weesee, Canon EF 300mm 2,8 IS USM jest za ok. PLN 17.000,- (jeśli łaska )

tego będę używał albo z kliszą ISO 200 albo z EOSem 5D (gdzie mam wysokie ISO)

17-19tys nie dam za szkło, którego poużywam dość sporadycznie, tj. przez kilkanaście dwu trzy dniowych wyjazdów na 'zaczajki' w roku

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

pewnie do ptaszków OK ale już we wnętrzu 5,6... zapomnij bywa, że iso 3200 i 2.8 przy 200 mm nie daje rady

Edyta przypomina mi, że bardzo dobry optycznie jest tamron 70-200 ale af nie jest bardzo dobry, sigma 70-200 też może być. Testowałem oba jakiś czas temu jakby co

Post był edytowany 2012-01-25 00:04:47

tomaszt81 napisał(a): pewnie do ptaszków OK ale już we wnętrzu 5,6... zapomnij bywa, że iso 3200 i 2.8 przy 200 mm nie daje rady Edyta przypomina mi, że bardzo dobry optycznie jest tamron 70-200 ale af nie jest bardzo dobry, sigma 70-200 też może być. Testowałem oba jakiś czas temu jakby co

tak myślałem...

najważniejszy był zoom 300mm, bo 'ptaszory' są 'dzikie' jak dzieciaki i uciekają zamiast spkojnie 'pozować';
właściwie kto jest za ten brak wychowania odpowiedzialny

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Janeq-2010 napisał(a): weesee, Canon EF 300mm 2,8 IS USM jest za ok. PLN 17.000,- (jeśli łaska )

ja się będe czaił z sonnnarem 300/4, kosztował duuużo mniej

weesee napisał(a): Janeq-2010 napisał(a): weesee, Canon EF 300mm 2,8 IS USM jest za ok. PLN 17.000,- (jeśli łaska ) ja się będe czaił z sonnnarem 300/4, kosztował duuużo mniej

No coś ty, mój EF 70-300 wpadł mi za jdnego tysiaka a ma IS (stabilizację) w dwóch płaszczyznach - to jak ISO 800 zamiast ISO 100 (no coś koło tego, no może trochę mniej); a ile stoi taki sonnar 300/4 (?)

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Janeq-2010 napisał(a): a ile stoi taki sonnar 300/4 (?)

mnie kosztował niewiele więcej niż jego ogniskowa

W jakiej walucie ?

Foma 400 z wyboru ... bo najgorsza !

no naszej oczywiście

Wczoraj odebrałem pięknego Altix'a V

...

Post był edytowany 2012-02-01 15:32:28

O! zakląłem pod nosem i zadziałało.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

DAAD napisał(a): O! zakląłem pod nosem i zadziałało.

a jakim mięsem i w co rzuciłeś?