Poziom zdjęć w naszej Galerii

MarcinM napisał: I po zmniejszeniu do wymaganych rozmiarów często trzeba wyostrzyć.

No przecież, że tak!

Problem w tym, że AT przetwarza wszystkie jotpegi.
Także te, które nie wymagają przeskalowywania.
Zeby sie o tym przekonać, wystarczy zachować plik wgrywany i porównać go ze ściągniętym z serwisu.

Tzn. tak było odkąd pamiętam (upload 490k najczęściej jest zwracany komunikatem o przekroczeniu wielkości 500k), ale ostatnio nie tylko, że AT przekodowuje zawartość, ale i mydli.
Jakaś aktualizacja bibliotek, na których to chodzi, tak chyba spowodowała.

Edyta pozdrawia...

Post był edytowany 2012-02-18 13:22:12

opinia publiczna, a w tym czytelnicy, nie mają żadnego pożytku z wiadomości, które są prawdziwe

Zdjęcie na at prezentowane w podglądzie jest przeskalowane i jest to naturalne, że ma wtedy gorszą jakość. To tylko wglądówka. Moje wszystkie foty mają rozmiar ok. 800x530. A na karcie zdjęcia jest przeskalowane w dół o około 300 pikseli na dłuższym boku kadru poziomego. Żeby obejrzeć zdjęcie w jego naturalnej wielkości trzeba kliknąć lupkę. Wtedy jest ono pokazane w lepszej jakości. Niestety z tego co zaobserwowałem na at jest grupa osób, która nie klika w lupkę i ocenia, ostrość, kolory, kontrasty zdjęcia przeskalowanego.
Co do reszty to zgadzam się z DAADem. Temat wraca jak bumerang ale jakoś część użytkowników nie chce skumać, że irfan view to bardzo fajna przeglądarka do zdjęć a nie edytor. To, że ma wbudowane wtyczki do bardzo prostej obróbki nie czyni z niego edytora. Już lepsza jest picasa. I oczywiście lepiej wyłączyć przy przesyłaniu foty opcję przeskalowania.

rouge napisał(a): ... Żeby obejrzeć zdjęcie w jego naturalnej wielkości trzeba kliknąć lupkę. Wtedy jest ono pokazane w lepszej jakości. ...

Niestety, ono (choć nie przeskalowane w stosunku do wgrywanego), też jest wczytane i ponownie zapisane. I podczas ponownego zapisu (przez biblioteki obsługi AT) traci...
Właśnie o tym pisałam powyżej.
Weź i porównaj, co wgrywasz z tym, co ściągniesz spod lupki.

No dobra...
To jest oryginał (494799 bajtów):

A to efekt spod lupki (526974 bajty):

Post był edytowany 2012-02-18 17:07:34

opinia publiczna, a w tym czytelnicy, nie mają żadnego pożytku z wiadomości, które są prawdziwe

MartaW napisał(a): Weź i porównaj, co wgrywasz z tym, co ściągniesz spod lupki.

Zrobiłem to i nie zauważyłem różnicy.

P.S. Dziś coś obrobie z szuflandii, wrzucę i jeszcze raz porównam.

Post był edytowany 2012-02-18 17:02:55

rouge napisał: MartaW napisał(a): Weź i porównaj, co wgrywasz z tym, co ściągniesz spod lupki. Zrobiłem to i nie zauważyłem różnicy. P.S. Dziś coś obrobie z szuflandii, wrzucę i jeszcze raz porównam.

Porównaj liczbę bajtów przed i po.

Utrata jakości (bo przecież zapis jest każdorazowo stratny) może być mniej lub bardziej widoczna - ostatnio mam wrażenie, że gram w loterię

Post był edytowany 2012-02-18 17:27:05

opinia publiczna, a w tym czytelnicy, nie mają żadnego pożytku z wiadomości, które są prawdziwe

MartaW napisał(a): No dobra...

No chwilę się musiałem poprzyglądać. Żeby zobaczyć różnicę. Ale wyniosłem dzisiaj cała piwnicę na śmietnik, to pewnie mi się kurz rzucił na rogówki.

Rzecz w tym, że u mnie to drugie zdjęcie jest nieznacznie lepsze ...

P.S.

Jest jeszcze kolejna sprawa, która mi się przypomniała. Jeśli korzysta ktoś z internetu operatora komórkowego, to ma za pewne włączoną kompresję danych. Taka fota jest masakrowana wtedy przez serwer proxy operatora. Wtedy taka fota traci nawet kilkaset kilobajtów.
Dobra zabieram się za fotę i sprawdzę. Może coś się tu zmieniło.

Post był edytowany 2012-02-18 17:24:04

rouge napisał: ... Rzecz w tym, że u mnie to drugie zdjęcie jest nieznacznie lepsze ...

Po pierwsze loteria, po wtóre subiektywizm percepcji.

opinia publiczna, a w tym czytelnicy, nie mają żadnego pożytku z wiadomości, które są prawdziwe

rouge napisał: ... Jest jeszcze kolejna sprawa, która mi się przypomniała. Jeśli korzysta ktoś z internetu operatora komórkowego, to ma za pewne włączoną kompresję danych. Taka fota jest masakrowana wtedy przez serwer proxy operatora. Wtedy taka fota traci nawet kilkaset kilobajtów. ...

Ale to inna para kaloszy.

opinia publiczna, a w tym czytelnicy, nie mają żadnego pożytku z wiadomości, które są prawdziwe

MartaW napisał(a): Porównaj liczbę bajtów przed i po.

Wygląda to tak:

1. fota wrzucona na at i wciągnięta z powrotem jest o 15 kilko lżejsza;
2. fota wrzucona na flickra i wciągnięta na zad, ma co do bajta ten sam ciężar co na dysku.

rouge napisał(a): Wygląda to tak: 1. fota wrzucona na at i wciągnięta z powrotem jest o 15 kilko lżejsza;

Toż to kradzież 2 zdjęcia dziennie po 15kB to 10950kB rocznie

rouge napisał: MartaW napisał(a): Porównaj liczbę bajtów przed i po. Wygląda to tak: 1. fota wrzucona na at i wciągnięta z powrotem jest o 15 kilko lżejsza; 2. fota wrzucona na flickra i wciągnięta na zad, ma co do bajta ten sam ciężar co na dysku.

Lżejsza po przejściu przez AT? A czy nie loteria?
Bo flikcr bierze plik, gdzies tam umieszcza, robi do niego link i tenże udostępnia.
A AT wczytuje obraz z pliku i zapisuje go po swojemu trzykrotnie: w miniaturkę, do galerii i pod lupkę.
Po cholerę to trzecie...
Tzn. po cholerę przerabia to pod lupkę, zamiast posłużyć się oryginałem dostarczonym przez autora.

Post był edytowany 2012-02-18 18:31:58

opinia publiczna, a w tym czytelnicy, nie mają żadnego pożytku z wiadomości, które są prawdziwe

MartaW napisał(a): Lżejsza po przejściu przez AT? A czy nie loteria? Bo flikcr bierze plik, gdzies tam umieszcza, robi do niego link i tenże udostępnia. A AT wczytuje obraz z pliku i zapisuje go po swojemu trzykrotnie: w miniaturkę, do galerii i pod lupkę. Po cholerę to trzecie... Tzn. po cholerę przerabia to pod lupkę, zamiast posłużyć się oryginałem dostarczonym przez autora.

Fota ściągnięta z at jest lżejsza.
Mi się wydaje, że plik z karty zdjęcia to ten sam co pod lupką. Kliknij na nim prawym klawiszem myszy i użyj "pokaż obrazek" (firefox).

edytowałem nazwę przeglądarki, bo już się przesiadłem z windy na ubuntu.

Post był edytowany 2012-02-18 18:45:20

Irwin0 napisał(a): Toż to kradzież 2 zdjęcia dziennie po 15kB to 10950kB rocznie

Może admin rozliczany jest z generowanego transferu. Delikatne kompresowanie foty czyni serwis tańszym w utrzymaniu

Post był edytowany 2012-02-18 19:02:12

rouge napisał: ... Mi się wydaje, że plik z karty zdjęcia to ten sam co pod lupką. Kliknij na nim prawym klawiszem myszy i użyj 'pokaż obrazek' (firefox). ...

Który plik?
z jakiej karty zdjęcia?
który ten sam pod lupką?
Twój czy mój?

Przeczytaj no może jeszcze raz to, co napisałam dzisiaj o 16:56:39 i zerknij, skąd podlinkowałam swoje pliki.
Najlepiej kliknij na nie prawym klawiszem myszy i użyj 'pokaż obrazek' (firefox).

opinia publiczna, a w tym czytelnicy, nie mają żadnego pożytku z wiadomości, które są prawdziwe

MartaW napisał(a): rouge napisał: ... Mi się wydaje, że plik z karty zdjęcia to ten sam co pod lupką. Kliknij na nim prawym klawiszem myszy i użyj 'pokaż obrazek' (firefox). ... Który plik? z jakiej karty zdjęcia?

Ten o którym pisałaś o 18:31, czyli o tym jak jest zapisywany plik na at.
A konkretnie to:

MartaW napisał(a): A AT wczytuje obraz z pliku i zapisuje go po swojemu trzykrotnie: w miniaturkę, do galerii i pod lupkę.

Post był edytowany 2012-02-18 20:00:48

rouge napisał: MartaW napisał(a): rouge napisał: ... Mi się wydaje, że plik z karty zdjęcia to ten sam co pod lupką. Kliknij na nim prawym klawiszem myszy i użyj 'pokaż obrazek' (firefox). ... Który plik? z jakiej karty zdjęcia? Ten o którym pisałaś o 18:31, czyli o tym jak jest zapisywany plik na at. A konkretnie to: MartaW napisał(a): A AT wczytuje obraz z pliku i zapisuje go po swojemu trzykrotnie: w miniaturkę, do galerii i pod lupkę.

No to jeszcze raz (na przykładzie mojego ostatniego zdjecia):
Obrazek z karty zdjęcia (załóżmy, że dobrze rozszyfrowałam to określenie) to jest to, co się wyświetla (w białej ramce) na stronie http://www.aparaty.tradycyjne.net/foto,51196.html i ma wymiary 500x378 pikseli.
Po kliknięciu na lupkę wyświetla się obrazek z pliku o oryginalnych wymiarach 846x640 pikseli przechowywany na AT pod adresem
http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/13295802031361.jpg.
I ten to własnie plik http://www.aparaty.tradycyjne.net/konkurs/13295802031361.jpg ma wagę w bajtach 526974.
Podczas gdy oryginał, który wrzuciłam dla porównania pod adres http://www.martaw.art.pl/aparaty.tradycyjne/846x640slowacjaC.jpg ma wagę w bajtach 494799 (dokładnie tyle, co na moim dysku przed uploadem).

Być może to, co widzimy w białej ramce na 'karcie zdjecia' to nie odrębny plik, lecz dynamicznie tworzona pomniejszona wersja tego, co pod lupką, ale _nie_o_to_chodzi_!

Skarżę się na to, że to co jest pod lupką, jest różne od tego, co wgrywałam.
Przy czym u mnie wgrany plik jest cięższy od oryginału,
a u Ciebie (jak stwierdziłeś) lżejszy.
Tak czy inaczej - jest INNY!
A skoro INNY, to nie taki, jak JA chciałam zaprezentować.
Twierdzę, że pogorszenie jakości wgrywanego zdjęcia, o którym doniósł parę godzin temu janus, z tym właśnie ma związek.

Cholera, zaczęłam krzyczeć...
Pójdę zrobić sobie melisę...

opinia publiczna, a w tym czytelnicy, nie mają żadnego pożytku z wiadomości, które są prawdziwe

MartaW napisał(a): Być może to, co widzimy w białej ramce na 'karcie zdjecia' to nie odrębny plik, lecz dynamicznie tworzona pomniejszona wersja tego, co pod lupką, ale _nie_o_to_chodzi_!

Tak wg mnie jest, ale to jest nieistotne przecież
Mógłbym się jeszcze przyczepić do tego co napisałaś o flickrze, ale nie widzę potrzeby

MartaW napisał(a): Skarżę się na to, że to co jest pod lupką, jest różne od tego, co wgrywałam. Przy czym u mnie wgrany plik jest cięższy od oryginału, a u Ciebie (jak stwierdziłeś) lżejszy. Tak czy inaczej - jest INNY! A skoro INNY, to nie taki, jak JA chciałam zaprezentować.

No, ja właśnie stwierdziłem to samo. I nie jest istotne czy plik jest cięższy czy lżejszy. Jest inny. Nie jest ze mną więc tak źle, bo dobrze Cię rozumiałem. Różnica chyba tylko polega na tym, że ja się tak bardzo tym nie przejmuję.

MartaW napisał(a): Twierdzę, że pogorszenie jakości wgrywanego zdjęcia, o którym doniósł parę godzin temu janus, z tym właśnie ma związek.

Pewnie ma, ale mogły wystąpić TEŻ inne czynniki. Nałożenie się się ich mogło spowodować znaczne pogorszenie jakości zdjęcia. Wygenerowałem sobie pliki o różnej kompresji tej dzisiejszej foty i pogorszenie jakości było widoczne pomiędzy kolejnymi ale nie aż tak jak to opisywał janus. ALE, nie widziałem foty janusa i nie wiem jak bogata była w szczegóły i jak janus eksportował ją na portal (jaki był plik wejściowy, jaką miał rozdzielczość ekranową, jakie miał zaznaczone w formularzu opcje itp.) No i też dokładnie nie wiem co robi skrypt na AT.

Admin zapomniał że ma galerię.
Jedyna rada: masa rzeźba siła.

"Dzięki litości serdecznej Boga naszego.
Przez nią z wysoka Wschodzące Słońce nas nawiedzi,
by zajaśnieć tym, co w mroku i cieniu śmierci mieszkają,
aby nasze kroki zwrócić na drogę pokoju"
(Łk 1, 78-80)

jarek napisał(a): Admin zapomniał że ma galerię. ...

miejmy więc nadzieję, że wkrótce sobie o niej przypomni

A mi się wydaje że poziom galerii idzie ku lepszemu , bo dawno zdjęcia nie dodawałem

https://www.facebook.com/pages/Przemyslaw-Zorylo-Photography/103356886508906?fref=ts