Co właśnie wywołałeś?

Też czekam na paczkę z rzeczonego sklepu - ma być jutro. Niestety zapasy mojego R09 z kultowego 86r się wyczerpały i trzeba używać współczesnych substytutów Bałagan z tymi Rodinalami ogólnie. Wybrałem odpowiednik Agfy Adoxa. Najbezpieczniej.

No panowie czas cos na szitkach zrobić... A tak żeby nie było offtopa to 2x APX 25 własnie wywołałem

http://czmielek.wix.com/chmielewski

To niestety taki wziąłem: http://fotociemnia.pl/wywolywacze-negatywowe/446-Adox-ADONAL-Rodinal-500-ml.html

Ale jak wiadomno pół litra to się szybko kończy tak, że ten....

Z lodóweczki zostało mi jeszcze 12 roleczek.

http://czmielek.wix.com/chmielewski

...a ja juz sprawdzałem czy apeiksik dwudziestka piateczka aby na pewno był robiony w sziteczkach....a Ty teraz o roleczkach.....ech...ale książkę Agfy o ich produktach znalazłem przynajmniej

W szitkach tez był o ile mnie pamięć nie myli.... Mi 120tki zostały...

http://czmielek.wix.com/chmielewski

Książka mówi, że nie. Ale to publikacja z ostatnich lat produkcyji, moze drzewiej robili jak ludzie mondre byli i na fantastycznych materiałach pracowali. Nigdynie próbowałem 25 - ponoc była rewelacyjna. Chętnie robił bym na APX100 4x5. To był mój ulubiony film w małym i średnim.

Możlwe że z agfapanem pomyliłem

http://czmielek.wix.com/chmielewski

Twoje czy z netu?

Z netu

http://czmielek.wix.com/chmielewski

Właśnie suszę dwa ACROSY 100 (120, 135) wymoczone 13 minut w MICROFINE (1:1) przez 13 minut. Na moje mało wyrobione oko wyglądają przednio.

Znaleziona w kupnym lubitelu Svema foto 65 w hydrofenie ale nic na niej nie było (poza obłoczkami i zadymieniem)

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

Dziś C-41 (własnej produkcji)

Fuji C100 nie mam pojęcia czym robiony
Fuji C100 canon eos 300x
Fuji patologia 800 świecona w jakimś point'n'shot
Fuda (kodak?) 400 świecone chyba jasią mg1
Fuji 200 (rossmann) świecone przez córkę
Fuji 200 z olympusa tripa żeby sprawdzić czy zupa działa
Agfa Vista 200@100 (prawdziwa) po terminie, eos 300x
Agfa Ultra 100@50 też z olka tripa
Kodak 400@400 ale po terminie na tyle zaległy że nie pamiętam czym świecony (pewnie jasia mg-1 albo canon datematic... Albo sokol awtomat... albo rollei xf 35)

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

Tu była mowa o fomie retropan 320...
Więc moje zdanie po trzech wywoływaniach są takie:
1. ABSOLUTNIE nie jest to żadna foma 400. Foma 400 nie ma czułości 400 ASA tylko ok. 250. Retropan na pewno trzyma czułość 320, a może ma i 400.
2. Ma STRASZNIE niski kontrast i małe Dmax. Do tego stopnia, że myślałem, że niedowołałem. Ale jak wywołałem z czasem najpierw 2 razy dłuższym, to już w ogóle nie zyskałem na kontraście, a tylko na wzroście Dmin.
3. Ziarno ma nawet spore. Ale bez przesady. Jest ładne, równe i ostre (zupełnie inna półka niż Kentmere/Rollei RPX). Bardzo mi się podoba. Jakby nie ten żaden kontrast, to bym go zaaprobował na stałe do ziarnistych zastosowań.

W D23 (1+1) takie wyszło (powiększone na fomatonie na gradacji 3,5):

Fizol Robi Foty

Nie jestem pewien, czy D23 to najlepszy wybór, bo tenże daje właśnie niskie dmax.

Ogólnie to nie jestem wielkim przeciwnikiem tego materiału, więc witamy w mniejszości

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

ad 1: ten mit, że to to samo co 400 zaczęli rozpowszechniać na samym początku, jak się tylko pojawił 320. ponoć na podstawie krzywej, tak mówili. a że były różnice? a bo to przez tę dedykowaną wywojkę, tak mówili.
ad 2: kontrast to porażka, ale mówią w Hradcu, że tak miało być.
ad 3: mam w planach wołanie w rodinalu, zobaczymy jakie w nim ziarno wyjdzie. u mnie (ID68FM i mytol) wyszło rozmemłane ziarno. nie lubię.

we came to wreck everything, and ruin your szambo.

Ale patrząc na panią powyżej to jakoś nie wiem... Aż takie ziarno żeby wychodziło??? Toż to scan z odbitki. Jak robiłem mokrowydruki (ang. wet print) z najgówniejszego "kodak" academy to nie widziałem ziarna.

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

ozjasz napisał: Ale patrząc na panią powyżej to jakoś nie wiem... Aż takie ziarno żeby wychodziło??? Toż to scan z odbitki. Jak robiłem mokrowydruki (ang. wet print) z najgówniejszego 'kodak' academy to nie widziałem ziarna.

jakiś czas temu wrzuciłem coś takiego:

hagakure napisał: tak to wygląda na papierze adox mpc 312, wołanym w agfie 108:

jak na miękko ziarno jeszcze aż tak nie wyłazi, tak przy filtrze "4" widać je jak na dłoni. siedmiokrotne powiększenie, to jest papierek ~18x24 cm.

tak czy siak, foma reklamuje ten film "portrety, jak to drzewiej bywało" tyle tylko, że na starych zdjęciach ziarna nie stwierdzisz, a i kontrast lepszy. tak mnie się wydaje.

we came to wreck everything, and ruin your szambo.

hagakure napisał(a): jak na miękko ziarno jeszcze aż tak nie wyłazi, tak przy filtrze '4' widać je jak na dłoni. siedmiokrotne powiększenie, to jest papierek ~18x24 cm.

No właśnie. Poza tym duży wpływ na ziarnistość postrzeganą ma to, jak się naświetliło materiał.

Chłopaki, naprawdę ocenianie ziarnistości po skanie z odbitki 960px po dłuższym boku, to wiecie...

hagakure napisał(a): tak czy siak, foma reklamuje ten film 'portrety, jak to drzewiej bywało' tyle tylko, że na starych zdjęciach ziarna nie stwierdzisz, a i kontrast lepszy. tak mnie się wydaje.

Ziarna na starych portretach nie ma (jak widać), bo robiono je na wielkich formatach i papierach gradacji ,,Special'', a tu jest mały obrazek na ,,pomiędzy Normal a Hard''. Co do kontrastu to ten... Załóżmy, że zależy od zdjęcia. Generalnie go NIE BYŁO, ani nie było czegoś takiego jak papiery mające jakieś Dmax (Było od Dmin do Dmean).

Ziarno tego materiału mi na oko wygląda na poziomie właściwie przeciętnej tradycyjnej 400, jak HP5, czy TriX. Jak ktoś mnie zmusi, to MOŻE porobię zdjęcia pod mikroskopem i będziemy wiedzieć coś obiektywnie, a nie wydajemisię.

Swoją drogą, to coś złego w tym ziarnie? Bo mi się podoba właściwie. Kiedyś naprawdę szukałem materiału, który byłby mocno ziarnisty, bo zobaczyłem w gazetce takie śliczne zdjęcie jedno.

Fizol Robi Foty

ha! gdybyś miał kiedyś czas, to z tym mikroskopem nie jest zły pomysł.
a czy ziarno jest złe. no nie jest, tylko jakoś inaczej sobie wyobrażam retro.
aha, ja oceniam ziarno na podstawie tego co sam powiększyłem, w dodatku dziewiętnastokrotnie. ale są tacy, którzy oceniają ziarno po skanie negatywu, hłe, hłe, hłe.

kiedyś wrzucałem też takie radykalne powiększenia hp5+ wołanego w TTu+, takie jak to:



chyba wołane w ID68FM, a tylko ten na samym dole w TTu+. próbki robiłem jakiś czas temu, także tego...

Post był edytowany 2016-03-01 13:30:36 przez hagakure

we came to wreck everything, and ruin your szambo.