Co właśnie wywołałeś?

Pięknie Przemku.!

http://czmielek.wix.com/chmielewski

UIMP napisał(a): Retropan 320 SOFT w dedykowanej wywojce Film jest jakąś tragedią. Miękki to może i on jest, ale ziarno wielkości grochu doprowadza mnie do szału! Porównanie Retropana do PankineK jest jak porównanie Malucha do Mercedesa. Niestety Mercedesem jest ten drugi. Wiernie powróciłem do Fomy 100, zdjęcia będę chciał powtórzyć jak tylko trafi się podobna pogoda (mglisto i dżdżyście). Znowu uległem mocy marketingu... Kilka zdjęć podrzucam:

Polecam spróbować odbitki. Skanowanie na płaszczakach to marna imitacja.

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

ozjasz napisał(a): Polecam spróbować odbitki. Skanowanie na płaszczakach to marna imitacja.

Kolega Ozjasz ma w pełni rację. To jak ziarno wygląda na skanie zależy od cech budowy emulsji oraz podłoża filmu, i czynniki te mogą przy powiększeniach optycznych/lub projekcji nie być w żaden sposób limitujące.
Ja osobiście ziarnistość materiału testuję poprzez wykonanie duplikatu klatki negatywu na materiale o bezbarwnym podłożu i bardzo małym ziarnie i następnie do ramki i rzutnika. Często ziarno na skanie już widoczne na pocztówkowej wielkości zdjęciu na monitorze, nie jest widoczne przy projekcji na ekranie o 2 metrowej szerokości. Te same mechanizmy działaja dla wykonywania odbitek, tylko tam jest jeszcze trochę więcej czynników zewnętrznych związanych ze źródłem światła, kondensorem itd.


Ktoś kiedyś mądrze powiedział, że każdy materiał zasługuje na powtórną szansę

Olympus OM System

ozjasz napisał(a): Polecam spróbować odbitki. Skanowanie na płaszczakach to marna imitacja.

Odbitki wychodzą bardzo podobnie. Ziarno jak rozgotowane kluski śląskie...
Fomapan 400, mimo, że nie jest filmem z górnej półki wychodził dużo lepiej zarówno na odbitkach, jak i na skanach.

UIMP napisał(a): ozjasz napisał(a): Polecam spróbować odbitki. Skanowanie na płaszczakach to marna imitacja. Odbitki wychodzą bardzo podobnie. Ziarno jak rozgotowane kluski śląskie... Fomapan 400, mimo, że nie jest filmem z górnej półki wychodził dużo lepiej zarówno na odbitkach, jak i na skanach.

do wody!

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

Ja miałem ochotę na ten film ale postanowiłem nie kombinować bo też cóż Czesi mogą rewelacyjnego wymyślić robiąc do tej pory równie rewelacyjne filmy. Patrząc na efekty nie przekreślał bym jednak tego filmu bo ma swój specyficzny charakter, na który miałbym pomysł jeżeli chodzi o tematykę zdjęć.

A rozgotowane ziarno to gorsze od przeostrzonej cyfry.....bleee....

ozjasz napisał(a): do wody!

Na stos!

Nie no, poradziłem sobie z problemem, negatywu już nie ma, 9 rolek to dosyć na testy, które się nie powiodły. Ostatnią rolkę włożyłem do Zenita, przykręciłem Rubinara i porobiłem zdjęcia księżyca.
Niczego nie żałuję

UIMP napisał(a): [..] Niczego nie żałuję

Non, Je ne regrette rien

pzdr.

UIMP napisał(a): Odbitki wychodzą bardzo podobnie. Ziarno jak rozgotowane kluski śląskie... Fomapan 400, mimo, że nie jest filmem z górnej półki wychodził dużo lepiej zarówno na odbitkach, jak i na skanach.

Ale znaczy, że zarzut główny jest, że film jest bardzo ziarnisty?
Se wypróbuję. Pewnie w D23, bo mi się pewnie nie zechce bawić w babranie z dwudziestoma wywoływaczami. Zobaczę se to ziarno, dotychczas ziarno fomy mi bardzo leżało, bo równomierne było. Jedna emulsja z DUŻYM ziarnem mogłaby być ciekawa.

Fizol Robi Foty

Tez mialem taki pomysl. Naswietlac na 160 i wywolac wd23 1:1

pzdr.

Ale czemu na 160? D23 bardzo dobrze wywołuje cienie, to nie d76...

Fizol Robi Foty

GomerPyle napisał(a): rafcio napisał(a): Rozkleiłem dzisiaj na szybie dwa powiększenia na fomatonie 132 i się suszą. Mają ładny, ciepły ton poka.. poka!

Poddaje się. O ile samo powiększenie mógłbym jeszcze pokazać, to już jego skan zdecydowanie nie nadaje się do oglądania. Zastanawiam się, czy to skaner obnażył kiepskie powiększenie, czy skanowanie odbitki mi nie poszło

brylek napisał(a): Niewiem jak to sie ma do odbitki ale neg walalem jak byl gogo a teraz zrobilem odbitke wyszly mz. calkiem ok

Dobra robota

No cóż, właśnie wywołałam swój pierwszy mały obrazek
- przeterminowane Pro 160S w prawie wykończonym colorteku (obsłużył 10 rolek średnioformatowych).
Co obiektywnie nie jest żadnym osiągnięciem,
ale subiektywnie jest dla mnie kamieniem milowym na wyboistej drodze (foto)samoobsługi.
To był pierwszy w moim niekrótkim życiu mały obrazek osobiście nizany na szpulę do koreksu (jobo skądinąd).
Dwa razy mi się ten mikrofilm zaklinował i wypuczył na szpuli, więc go zwijałam, zabezpieczałam, porządkowałam szpulę, aż do skutku. Jakiego, to się okaże, ale że zmasakrowałam niecnotę, to pewne

opinia publiczna, a w tym czytelnicy, nie mają żadnego pożytku z wiadomości, które są prawdziwe

MartaW napisał(a): w prawie wykończonym colorteku (obsłużył 10 rolek średnioformatowych). (

No to jeszcze 5-6 zrobi.

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

ozjasz napisał(a): MartaW napisał(a): w prawie wykończonym colorteku (obsłużył 10 rolek średnioformatowych). ( No to jeszcze 5-6 zrobi.

Może mógłby, gdyby były.
Uzbieranie tych dwunastu (10x120+2x135) zajęło mi 14 miesięcy

opinia publiczna, a w tym czytelnicy, nie mają żadnego pożytku z wiadomości, które są prawdziwe

Era 100 kolejne starcie.
Tym razem naświetlana na 25ASA i 4.5min w hydrofenie. Zadymienie nadal spore ale obrazki dużo bardziej obiecujące.

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

Post był edytowany 2016-01-01 16:33:56 przez rafcio

Fomatone 132 26x26cm
Tetenal eukobrom

Pierwsze podejście do splitgradingu

Testuję nowy i świeży panchromartyczny materiał kodaka ISO 25 na etasrze w małym obrazku. Jezeli ktoś jest zainteresowany zakupem to zapraszam na PW.

http://czmielek.wix.com/chmielewski