TANI APARAT WIELKOFORMATOWY

i po co silownia jak mozna z LF-em plenerek zrobic

dnia 2009-02-08 22:54:18, użytkownik yoonson napisał(a): to i to i jeszcze to

...za takie pieniądze to ja wolę Krokusa 2000 przerobić i choć nie będzie taki kunsztowny to się sprawdzi. A zbędną kasę przeznaczyć na solidny obiektyw!

Post był edytowany 2009-02-09 12:33:30

próbowałeś z żywicami epoksydowymi, Distal, czy Poxipol?

silikon zostaje zawsze trochę elastyczny. Distal sklei na amen i nie rozpuści się w chemii. A Distal to klej stary jak nasz socjalizm!
Czołem pracy, rodacy!

Idziesz jak torpeda!

Pomalowałeś tak jak mówiłeś? Jak rozwiązałeś sprawę okuć? Jeszcze napisz czy te blaszki dociskające spisują się jakoś ?

chyba trzeba przy tak dużych przysłonach pomóc sobie szarymi filtrami centrycznymi (centralnymi czy jakoś), nie tak?

ito zrób sobie na razie zwykły "sztywny" tylny uchwyt tak jak ci opisywałem czyli zwykły płaskownik ( czy dostosowany kątownik ) z otworem na mocowanie do szyny. Na początek wystarczy a potem zawsze można dorobić resztę. Ja osobiście mogę żyć bez tych pokłonów ,shifta i innych wynalazków w tylnej części aparatu LF.
Co do przysłony to są dlatego takie duże bo przy tych wielkościach negatywu/pozytywu jest bardzo mała głębia ostrości tak więc siłą rzeczy trzeba mocniej przymykać, aby uzyskać dużą głębię.TESTY OBIEKTYWÓW LF
Jak widać w załączonym linku obiektywy LF raczej nie cechują się wybitnymi wartościami rozdzielczoścowymi. Domyślam się że przy tych wielkościach materiału rejestryjącego po prostu nie trzeba wybitnie ostrych obiektywów, bardziej się liczy charakter obrazu to dlatego sporo osób fotografujących 8x10calowcami nadal stosuje stareńkie obiektywy .
Jeszcze jedno, aparaty małoobrazkowe i średnioformatowe są w większości aparatami "sztywnymi" bez możliwości np. pokłonów ( ok można dokupić co trzeba) i nie przeszkadza to w robieniu fajnych zdjęć. Aparat rozbudowany o dodatkowe systemy typu shift umożliwia osiągnięcie dodatkowych efektów co nie oznacza że bez dodatkowych możliwości nie można robić fajnych zdjęć.

Post był edytowany 2009-02-12 12:07:53

Prawa optyki są takie same dla obiektywów LF jak i dla innych - ale za to wymagania niższe bo zapas jakości pozwala nie przejmować się dyfrakcją tak bardzo - no przynajmniej aż do F32 (w mojej kompaktowej cyfrówce dyfrakcja już widocznie zżera obraz od F4.0 ;-) ). Wiec tak jak pisze Jerry - przymykamy ile się da ze względu na GO.

Filtry centralne stosuje się dla obiektywów szerokokątnych - jak rogi matówki są znacznie dalej od soczewki niż środek to nie ma siły - muszą być słabiej naświetlone. A jeszcze jak obiektyw winietuje to już bez filtra ani rusz (chyba że ktoś lubi ;-) ). Przypominam że po to są wycięcia w rogach matówki - zerknijcie na zdjęcia fabrycznych - przez taką "dziurę" możemy zerknąć na obiektyw i sprawdzić czy na przykład podczas shift'a z dziury obiektywu zamiast O nie robi nam się () - to będzie oznaczać winietę.

A korzystając z wątku, czy naświetlając papier zamiast błony, można uzyskać jakąś obróbką obraz pozytywowy ? Było by to bardzo ekonomiczne,odpadają koszty tanków do błon ciętych na przykład, dla amatora chcącego "wejść" w 8x10 cala byłby to chyba ideał. Na pewno można naświetlać papier i jako negatyw skanować dla celów www lub wydruków wielkoformatowych, ale jak uzyskać od razu pozytyw ?

Post był edytowany 2009-02-12 14:00:15

Piękny ITOFLEX powstaje

Post był edytowany 2009-02-12 19:25:38

Dodatkowym bonusem jest fakt że aparat przy składaniu miecha nie pompuje. Pierwszą matówkę zrobiłem bez ucinania rogów i aparat tak pompował że można by go zastosować jako pompkę do pontonu Z uciętymi rogami efekt ten nie występuje.
Niektóre aparaty wycięcia matówki mają ale bardzo małe.
Tachihara

Post był edytowany 2009-02-13 08:24:08

Ale pech Co ta matówka jakaś hartowana była czy co że w mak poszła ? A facet przycinał "diamentem" czy na szlifierce? Moja była przycinana na szlifierce i nic się nie stało, dobrze by było wiedzieć ku przestrodze.

No i jak tu nie wierzyć w piątek trzynastego.

Zasięgnąłem opini i niestety jeśli szkło hartowane jest to marne są szanse na przycięcie.
Osobom chcącym wykonać matówkę w domowych warunkach sugeruję wpisać w "guglach" ... "matowienie szkła".

Post był edytowany 2009-02-14 16:01:09

Grubość szkła nie ma znaczenia o ile nie jest to powiedzmy więcej nić te 2mm.
A może pasta do matowienia szkła?
Można kupić taką pastę LINK a potem wykonać matówkę jaką chcesz. Ja miałem kupić specjalny specyfik ale okazało się że jest toksyczny. Nie wiem co to za pasta jest nigdy jej nie stosowałem ale z opisu wygląda fajnie. Poza tym wpisując w guglach hasło " matowienie szkła" wychodzi szereg linków do różnych past,specjalnych piasków i chemii do matowienia szkła.
Można też spróbować pytać o matowienie chemiczne w miejscach gdzie wykonuje się kryształy.

Post był edytowany 2009-02-14 20:39:19

Nie zrozumiałem , chyba o to chodzi aby było satynowe wystarczy nałożyć na całą matowioną część szyby. Ja mam teraz matówkę wykonaną metodą piaszczenia , piaskiem o rozmiarze mikrometrów i jest właśnie taka satynowa , zaskakująco fajna wyszła mi ta matówka. Jednak wykonana chemicznie byłaby pewnie jeszcze leprza.

O jeszcze jeden LINK

Post był edytowany 2009-02-14 20:52:41

Matówki w wielkoformatowcach są prawdopodobnie zawsze matowe ale może się mylę. Ja słyszałem o różnych technikach wykonania np. piaszczenie , wytrawianie, składanie dwóch szkieł i pomiędzy szkła jakaś folia projekcyjna a jest nawet firma która napyla jakąś "mgłę" czy coś ale nawet te z napylaną "mgłą" są matowe oczywiście z jednej strony.

Post był edytowany 2009-02-14 21:15:27

Może się zrzucimy w kilku na taką pastę, jeśli - jak piszą - można jej używać wielokrotnie? Bo przede mną w przyszłości też rysuje się problem wykonania matówki. Pozdrawiam!

Ja odpadam muszę na razie zostać z moją starą matówką.