Rollei INFRARED 400

Na tej stronie janus napisał: No tak, to powoli robi sens: 200 ASA minus 5 dzialek filtra IR daje 6 ASA, a to juz jest uzyteczna czulosc w podczerwieni dla tego filmu. Nie smiem pytac, jakie ziarno ten film ma w Rodinalu 1+25. Pewnie mikre, ale trudno, na wsjech nie ugadisz.

no właśnie. cały czas dumam nad zdjęciami z ręki, bo i Cichy Bob mnie o tym wspominał. teraz jak przeglądałem zdjęcia na dysku, wspomniałem sobie, że ja wtedy na Staroniwiu testowałem też zdjęcia z filtrem z ręki czynione. moja myśl jest taka, mogę się mylić, bo z fizyki byłem von Nogaj. aha! myśl: promieniowanie podczerwone, jako promieniowanie o niższej energii (bo im dłuższa fala, tym energia przenoszona przez promieniowanie niższa), potrzebuje dłuższego naświetlania, niż by to wynikało z ekspozycji. na zdjęciach widać różnicę między ekspozycją f/16 \-\- 1/2s i f/4 \-\- 1/30s i bynajmniej nie chodzi o głębię. niby efekt Wooda jest, ale niesmak pozostał.

dadanmafak napisał(a): generalnie przyszedl mi pomysl do glowy...bo skoro rolleia mozna uzywac normalnie to moze by mu normalnie zrobic kalibracje i potem dopasowac naswietlanie IR pod te wywolywanie... zakladajac, ze mozna w ogole tak zrobic...bo moze film pracujacy w zakresie podczerwonym zachowuje sie inaczej...

Mi ten pomysl juz wczesniej przyszedl, ale po pierwsze nie bylem pewien, czy wywolanie z filtrem i bez bedzie identyczne, a po drugie mialem w pamieci Twoje zalecenie, zeby dla podczerwonych filmow w ogole nie uzywac swiatlomierza.

dadanmafak napisał(a): a co niby ma byc z ziarnem? ziarno glownie zalezy od filmu a nie od wywolywacza - wiec masz wybor - albo jest ostre i wyrazne, albo masz gluty...

No dobra, ziarno jako potencjal tkwi rzecz jasna (albo nie tkwi) w samym filmie. Ale ja sie pytam o te konkretna kombinacje (Rollei IR 400 + Rodinal 1:25 w maluchu), bo nie wiem, jak ziarno tam wyglada.

rbit9n napisał(a): no właśnie. cały czas dumam nad zdjęciami z ręki, bo i Cichy Bob mnie o tym wspominał. (...) aha! myśl: promieniowanie podczerwone, jako promieniowanie o niższej energii (bo im dłuższa fala, tym energia przenoszona przez promieniowanie niższa), potrzebuje dłuższego naświetlania, niż by to wynikało z ekspozycji. na zdjęciach widać różnicę między ekspozycją f/16 \-\- 1/2s i f/4 \-\- 1/30s i bynajmniej nie chodzi o głębię. niby efekt Wooda jest, ale niesmak pozostał.

No wlasnie. Ja sie do tego przymierzam juz przynajmniej drugi rok i w koncu technicznie moge sobie pozwolic.
Warunki koniecznie sa, jak mysle, dwa:
1. Dalmierz
2. Obiektyw szerokokatny
Bez tego strzelanie podczerwonym z reki bedzie okrutnie ograniczona zabawa.

A gdzie masz to porownanie, ktore unaocznia roznice miedzy ekspozycją f/16 i 1/2s a f/4 i 1/30s? Bo jesli masz racje, to jest to zla wiadomosc.
Ale, ale... Wlasnie w tym momencie przypominam sobie: Zrobilem w zeszlym roku podobny test i faktycznie odpowiedniosci nie ma! Tyle ze ja to olalem, bo bylem pewien, ze pomylilem sie w nastawieniach i pstrykach, i do wynikow testu nie przywiazalem wagi. Fakt: strzal na 1 sek. byl na negatywie mocno czorny, a jego krotszy odpowiednik wcale nie byl nadmiernie naswietlony... Osz kuchwa, w tej sytuacji trzeba kalibrowac negatyw nie tylko dla konkretnego wywolywacza, ale i dla konkretnej ekspozycji! :-O

PS: Jestem pod takim wrazeniem tej konkluzji, ze az odnalazlem neg i niniejszym go demonstruje:



Kadry powinny byc ekwiwalentne, a za cholere nie sa. Roznica faktycznie JEST i wynosi na oko jakies dwie dzialki.
Oczywiscie winny jest Hubert, ktory mowil, ze takiej roznicy nie ma.
:-(

Post był edytowany 2013-05-29 20:46:41

janus napisał: No wlasnie. Ja sie do tego przymierzam juz przynajmniej drugi rok i w koncu technicznie moge sobie pozwolic. Warunki koniecznie sa, jak mysle, dwa: 1. Dalmierz 2. Obiektyw szerokokatny Bez tego strzelanie podczerwonym z reki bedzie okrutnie ograniczona zabawa. A gdzie masz to porownanie, ktore unaocznia roznice miedzy ekspozycją f/16 i 1/2s a f/4 i 1/30s? Bo jesli masz racje, to jest to zla wiadomosc. Ale, ale... Wlasnie w tym momencie przypominam sobie: Zrobilem w zeszlym roku podobny test i faktycznie odpowiedniosci nie ma! Tyle ze ja to olalem, bo bylem pewien, ze pomylilem sie w nastawieniach i pstrykach, i do wynikow testu nie przywiazalem wagi. Fakt: strzal na 1 sek. byl na negatywie mocno czorny, a jego krotszy odpowiednik wcale nie byl nadmiernie naswietlony... Osz kuchwa, w tej sytuacji trzeba kalibrowac negatyw nie tylko dla konkretnego wywolywacza, ale i dla konkretnej ekspozycji! :-O PS: Jestem pod takim wrazeniem tej konkluzji, ze az odnalazlem neg i niniejszym go demonstruje: Kadry powinny byc ekwiwalentne, a za cholere nie sa. Roznica faktycznie JEST i wynosi na oko jakies dwie dzialki. Oczywiscie winny jest Hubert, ktory mowil, ze takiej roznicy nie ma. :-(

porównania zeskanowanego nie mam, zwłaszcza że dopiero mogłem wyjąc klaser z negatywami. nie będę się kłopotał ze skanowaniem, bo to właśnie wygląda jak u Ciebie.

aha, przepatrzyłem negatywy pod powiększalnikiem i wniosek jest jeden, jeśli chcesz ostre ziarno, tylko rodinal. przy czym w rozcieńczeniu 1:50 jest ono dość drobne, także tego. w id-68 i w u+ jest typowo solwentowe.

janus napisał(a): po drugie mialem w pamieci Twoje zalecenie, zeby dla podczerwonych filmow w ogole nie uzywac swiatlomierza. ja sie pytam o te konkretna kombinacje (Rollei IR 400 + Rodinal 1:25 w maluchu), bo nie wiem, jak ziarno tam wyglada. Oczywiscie winny jest Hubert, ktory mowil, ze takiej roznicy nie ma. :-(

nadal nie zamierzam uzywac swiatlomierza ani nie ustalac czulosci. koncepcja dotyczy tylko prawidlowego wywolania. jesli okaze sie to mozliwe (ze film skalibrowany jako normalny daje eleganckie wywolanie pdczerwieni) to wtedy trzeba dobrac parametry naswietlania w podczerwieni i stosowac jak dotychczas...czyl np owe f/16 1s

nie wiem jak wyglada ziarno malucha rollei ir w niczym...nigdy nie robilem.

zmiana parametrow po zmianie przyslony mnie sponiewierala, nie przypuszczalem, ze tak moze byc a sam nigdy tak nie robilem...zawsze mialem f/16 1s dla efke i f/5,6 albo f/8 i 1/125 dla hie...najmocniej przepraszam...

Pytanie - czy wplyw maja wady optyczne przed i po przymkniecu , czy inna czulosc negatywu przy dlugim naswietlaniu ... szary filtr wyjasni wiele . Mam rolke rolka (wlasnie) w Hasku i mysle , ze moge jutro to sprawdzic . Pzd.

medinat napisał(a): ... szary filtr wyjasni wiele...

Szary filtr niczego nie wyjaśni bo jest prawie przezroczysty dla podczerwieni.

O tak



(zdjęcie zrobione cyfrówką z filtrem 720nm)

pozdrawiam
gk

Fakt, prawdopodobnie nie o samo przedluzenie ekspozycji chodzi, lecz o przedluzenie ekspozycji przy nalozonym filtrze IR. Ale i tak chetnie przeczytam, jak poszedl test.

PS: A w Irlandii da sie w ogole robic podczerwone zdjecia?
Myslalem, ze do tego slonce jednak potrzebne.
:-)

Od 3 dni swieci nieprzerwanie . I kilka owiec na niebie tez sie znajdzie . A co do filterka - to dobrze , ze przezroczysty - nie zafalszuje wyniku ( czkolwiek ta ''przezroczystosc'' pewnie wzgledna ... ) .
Pzd.

Milo...
:-)

Szarak nie zafalszuje wyniku dla spektrum mierzonego BEZ filtra, niezaleznie od uzytej przeslony i czasu, to prawda.
Jednak chyba nic powie na temat tej zaleznosci w obrebie spektrum IR, czyli przy zalozonym filtrze podczerwonym.

Powiedzcie lepiej jak wyznaczyć ile ma filtr IR (tzn jaką falę przepuszcza), skoro nic na nim nie jest napisane ...

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

1. Porownac z innym, na moim tez nic "nie pisze".
2. Testowac, testowac i jeszcze raz testowac.
:-)

jac123 napisał(a): Powiedzcie lepiej jak wyznaczyć ile ma filtr IR

Tu jest bardzo dobry sposób.

RagnarokIII napisał(a): jac123 napisał(a): Powiedzcie lepiej jak wyznaczyć ile ma filtr IR Tu jest bardzo dobry sposób.

Rzeczywiście "prosty": "Celem ćwiczenia jest wyznaczenie długości fali światła ..."

Mi chodzi o coś odwrotnego, tzn jaką falę filtr przepuszcza, a jaką nie (generalnie w zakresie filtr IR).

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

Jeśli wyznaczymy długość fal światła w okolicach od 680 do 850nm i przeprowadzimy doświadczenie polegające na przepuszczaniu tychże fal przez Twój filtr umieszczając z drugiej strony odbiornik ustalimy wartość filtra. Logiczne, nie?

A na serio to nie wiem, ale z reguły te filtry mają między 720 a 750nm. Większość ma 720nm.

Idz do sklepu ktory ma filtry (w sloneczny dzien) i zamykajac jedno oko patrz na zmiane przes swoj filtr i przez inne. Ja w ten sposob ustalilem parametry dla filtra ir Linhofa i dwoch roznych Rollei - bo nie mialy oznaczen....

dadanmafak napisał(a): Idz do sklepu ktory ma filtry (w sloneczny dzien) i zamykajac jedno oko patrz na zmiane przes swoj filtr i przez inne. Ja w ten sposob ustalilem parametry dla filtra ir Linhofa i dwoch roznych Rollei - bo nie mialy oznaczen....

Jest to jakaś myśl. Muszę tylko znaleźć sklep , który jest blisko słońca (a nie w jakiejś galerii na poziomie -1) no i ma filtry IR. Chyba nie będzie to takie proste. Mój też jest Rollei, widać one znaczeń nie miały.

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

1 sekunda f ;16 filtr nakrecam i sie w teren wkręcam filtr dostałem i gotowy na sobote jestem !

https://www.facebook.com/pages/Przemyslaw-Zorylo-Photography/103356886508906?fref=ts

testując wczoraj rolleia retro 400s naświetlałem także z filtrami ND8 i ND400, jak poskanuję i przypomnę sobie co było z czym to podzielę się spostrzeżeniami.

jedno już mam, ten film nawet nie leżał koło 400ASA. dwieście wygląda jako tako, ale zupełnie porządnie wygląda naświetlany bez filtra jako 100ASA. z filtrami IR cycuś-glancuś. wołałem co prawda w rodinalu 1:25, ale on podobnie zachowywał się w ID-68.

Czyli robi to sens:
100 ASA minus 5 dzialek standardowego filtra IR daje 3 ASA.
Na 3 ASA ten film musi wygladac gracko, jak podejrzewam.

Jest jednak w tym cymes pewien:
Zaleznie od tego, czy tniesz z reki na krotkich czasach, czy stawiasz aparat na statywie i robisz na 1 sek., wynik bedzie roznil sie ok. 2 EV. Zakladam, ze ten test Twoj ostatni dotyczy wlasnie strzelania statywowego, tak?

janus napisał: [...]Zakladam, ze ten test Twoj ostatni dotyczy wlasnie strzelania statywowego, tak?

aparat stał na statywie, to fakt. ale robiłem dwie klatki, jedną f/16 i 1/2s, a drugą f/2,8 i 1/60s. jeśli nic nie pokićkałem, to ekspozycja powinna być taka sama (9EV).