nasze koty

Nie będę robił researchu bo jestem w pracy ale tak, oczywiście. To, czym fotografuje większość z nas ma aż nadto "mocy reaktora" jak na nasze potrzeby. A że stosunkowo wysokiej klasy sprzęt jest ogólnie dostępny, więc zaczynamy niuansować, co jest zresztą normalną koleją rzeczy.

Ale z drugiej strony jeżeli masz sprzęt, który Cię zawiedzie wtedy, kiedy robisz ważne zdjęcia, albo spieprzysz je na etapie wołania/kopiowania bo oszczędzisz na porządnym koreksie/powięszkalniku to wtedy rozumiesz, że sprzęt pewne "minimum programowe" musi sobą reprezentować.

Dlatego uważam, że problem jest wydumany tylko częściowo.

Wstęp do wątpienia

implicite napisał(a): Nie będę robił researchu bo jestem w pracy ale tak, oczywiście. To, czym fotografuje większość z nas ma aż nadto 'mocy reaktora' jak na nasze potrzeby. A że stosunkowo wysokiej klasy sprzęt jest ogólnie dostępny, więc zaczynamy niuansować, co jest zresztą normalną koleją rzeczy. Ale z drugiej strony jeżeli masz sprzęt, który Cię zawiedzie wtedy, kiedy robisz ważne zdjęcia, albo spieprzysz je na etapie wołania/kopiowania bo oszczędzisz na porządnym koreksie/powięszkalniku to wtedy rozumiesz, że sprzęt pewne 'minimum programowe' musi sobą reprezentować. Dlatego uważam, że problem jest wydumany tylko częściowo.

No to jak zrobisz kolejny risercz na czym tłukli swoje wiekopomne odbitki.. to też zobaczysz, że to co my tutaj prezentujemy, cały wątek "chwalipięctwa" to jest overkill.. Sprzęt porządny i solidny to jest zwykły Pentax ME Super i Takumar 50/1.4 na ten przykład.. czy Canon EOS50E z 50/1.8 - co najwyżej zdublowany jakimś backupem aby uniknąć sytuacji o której piszesz .. a nie Bessa III za milion pieniędzy..

Pet napisał(a): hobbes napisał(a): implicite napisał(a): - sprzętowi onaniści bałamucą laików wmawiając im, że bez dobrego sprzętu nie będzie dobrych zdjęć. Może tylko ten ostatni problem nie jest do końca wydumany. A może jest Odpowiedz sobie na pytanie czym robili zdjęcia (taka większa 'próba' - żeby było bardziej wiarygodnie): - Werner Bischof - Friedlander - Robert Frank - Lartigue - Kertesz - Weston - Winogrand - Capa - Josef Koudelka - Ansel Adams - Lee Shelby Adams - Helmut Newton - Bill Brandt - Cartier Bresson - Elliott Erwitt - Edward Hartwig - Wacław Wantuch - Krzysztof Gierałtowski - Zofia Nasierowska - Bogdan Łopieński - Pierściński - Bułhak - (Cała szkoła kieleckiego krajobrazu) - (tutaj dopisz sobie jeszcze ze 20 nazwisk jak Ci pasuje..) ..jak już zrobisz research - to się okaże, że to czym my tutaj focimy - to w części w/w Fotografowie właśnie używali, a w części mogli tylko pomarzyć .. o Contaxowym 80/2 czy innym Noctiluxie nikt z nich nawet nie marzył (o słyszeniu/widzeniu nie wspominając).. Dokładnie to miałem na myśli gdym pisał: 'Ośmielę się zaryzykować twierdzenie, że najbardziej wartościowe/historyczne/poruszające etc etc zdjęcia powstały przy użyciu stosunkowo 'przeciętnego' sprzętu.' Do listy mogę dopisać, że taki np. Witold Dederko używał Reflecty II. Stoi sobie taka u mnie na półce popsuta i się kurzy. Kudy jej do mojej Jasi, czy Rolleikordiana

My sie tak spieramy i spieramy, a ja w sumie to samo twierdze przeciez :-) Umiejetnosc widzenia i wizja maja o wiele wieksze znaczenie niz sprzet i wiedza techniczna. Jak juz sie czlek uwrazliwi i nauczy "widziec" wtedy wiedza techniczna powinna zostac zglebiona zeby sie nauczyc fotografowac. A jak juz sie to wszystko posiadzie, wtedy dopiero powinno sie myslec o sprzecie.

Mnie osobiscie otorzyla oczy na fotografie mloda fotografka z Polski, jak bylem jeszcze w US, ktorej wlasnie pomagalem kupic sprzet jakis w miare, za grosze. Mialem wtedy wypasiony zestaw Canona za $15 000 a zdjec bym sie wstydzil pokazac dzis :-) Ona aparatem za $100 robila takie zdjecia ze wbijalo w podloge. Sprzedalem wszystko w cholere, kupilem analoga i zaczalem fotografowac :-) Wiem wiec dokladnie jak to jest byc "zagubionym", z pierwszej reki :-)

no więc właśnie.. jak mawiała moja Ciocia-babcia.. baza sprzętowa jest, zasoby są, materiałów i chemii aż nadto! .. tylko te lepsze zdjęcia robić pozostało..

Dominik, uzgodnijmy zeznania. Mówiąc o porządnym sprzęcie miałem na myśli taki, który Cię nie zawiedzie i pozwoli zrealizować zamierzenie. Czy na nim jest napisane Pentax czy Zeiss to sprawa drugorzędna.

Wstęp do wątpienia

No wiec skoro juz wszystko zostalo powiedziane w temacie to ja zwijam zagle, zyczac wielu dobrych zdjec :-) Zapraszam na hobbystyczna stronke, gdzie majstruje sprzet dla innych fotografow - http://www.facebook.com/PalecwnosieCameraWorks :-)

a tak lubiłem ten wątek...

Nasze koty.

lizol napisał: a tak lubiłem ten wątek... Nasze koty.

Po tej dygresji możemy przecież kontynuować:

opinia publiczna, a w tym czytelnicy, nie mają żadnego pożytku z wiadomości, które są prawdziwe

lizol napisał: Wczoraj zrobiłem zdjęcie pierogom! Były takie dobre, że zasłużyły na to aby je zachować na kliszy. Dlaczego to zrobiłem? Bo chciałem i mnie na to stać.

a ja znalazłem zdjęcie zapiekanki ziemniaczanej, była godna Jehowy!

Zrobić takie zdjęcie jedzenia, żeby zachęcało do jedzenia (to znaczy do siebie) to nie lada wyczyn. Poległ już na tym niejeden specjalista od fotografii produktowej, choć z drugiej strony czy przypadkiem nie mamy tu do czynienia raczej z lokowaniem produktu?

Wstęp do wątpienia

jeśli o to chodzi, to nie mam nic wspólnego z BSH Polska. mam inne zdjęcie, które bardziej zachęca do konsumpcji:

niestety ucięte, to była końcówka filmu ładowanego ze szpuli.
a może założę nowy wątek pt.: nasze zapiekanki? tylko pan tomwidlak będzie musiał zadać sobie nerwosolu K.

a propos kotów:





gdzieś jeszcze miałem zdjęcie kota Njorla, wylegującego się na moich papierach (kota, nie Njorla), ale nie wiem gdzie schowałem.

rbit9n napisał(a): a może założę nowy wątek pt.: nasze zapiekanki?

Jstem za! Jak Wam zaprezentuję arcydzieło kulinarne mojego pomysłu z makaronu, parówek i sera wędzonego, to Wam szelki popękają z wrażenia.

nie noszę szelek, bo przy szelkach trzeba wpuszczać koszulkę w gacie, czego nienawidzę jak czarnej mamby!

rbit9n napisał(a): nie noszę szelek, bo przy szelkach trzeba wpuszczać koszulkę w gacie, czego nienawidzę jak czarnej mamby!

Aaaale... przecież można nosić szelki POD koszulą

szelki pod tiszertem? no weź.

rbit9n napisał(a): szelki pod tiszertem? no weź.

A co! Brejkajmy wszystkie rule. Nic mi już nie straszne, odkąd zobaczyłem pewnego skina, który chciał być tak na bieżąco ze wszelkimi subkulturowymi modami, że założył szelki na bluzę Lonsdale, uprzednio wpuściwszy tąże w nachy

Pet napisał: A co! Brejkajmy wszystkie rule. Nic mi już nie straszne, odkąd zobaczyłem pewnego skina, który chciał być tak na bieżąco ze wszelkimi subkulturowymi modami, że założył szelki na bluzę Lonsdale, uprzednio wpuściwszy tąże w nachy

ciekawe czy bombera wpuszcza w gacie. albo harrnigtonkę, to byłby nie lada wyczyn.

rbit9n napisał(a): Pet napisał: A co! Brejkajmy wszystkie rule. Nic mi już nie straszne, odkąd zobaczyłem pewnego skina, który chciał być tak na bieżąco ze wszelkimi subkulturowymi modami, że założył szelki na bluzę Lonsdale, uprzednio wpuściwszy tąże w nachy ciekawe czy bombera wpuszcza w gacie. albo harrnigtonkę, to byłby nie lada wyczyn.

Po przekroczeniu pewnej granicy, żadna opcja nie wydaje się zbyt ekstrawagancka.

O! Na przykład wczoraj oglądałem film "12 gniewnych ludzi", w którym Martin Balsam (czyli przysięgły nr 1) nosił krawat do koszulki polo. Można? Można. A film polecam.

Pet napisał: ... O! Na przykład wczoraj oglądałem film '12 gniewnych ludzi', w którym Martin Balsam (czyli przysięgły nr 1) nosił krawat do koszulki polo. Można? Można. A film polecam.

Oglądam ten film od lat kilkanaście razy do roku.
Dla akcji i dla fenomenalnych zdjeć - klasycznie fotograficznych kadrów.
W zasdzie można sobie dowolnie zamrażać klatki i napawać się ich zawartością.
Ja tak mogę bez końca

opinia publiczna, a w tym czytelnicy, nie mają żadnego pożytku z wiadomości, które są prawdziwe