Które wolicie i co myślicie o tych zdjęciach?

Na pierwszym jest światło. Więc siłą rzeczy

Co będę kombinował, pierwsze

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Ja lubię takie latarnie i zdobienia na elewacjach starych domów więc pierwsze zdjęcie bardziej mi się podoba

zuzka napisał(a): Oto i one: zdjęcie 1 zdjęcie 2

Piekne miejscie, niestety autor nie ma wyczucia kompozycji. Na pierwszym wystarczylo przechylic aparat lekko do dolu, drugie zas razi obcietym panem z lewej. Chwytac szybkie obrazki nie jest tak latwo jak sie wydaje. Oczywiscie dzisiaj w fotografii przechodzi wszystko, wiec - "tak mialo byc" zapewne.

DZIWNE - CZESC ZDJEC PRZYPADKIEM ZROBILEM APARATAMI TRADYCYJNYMI

NOWOSCI NA FACEBOOKU

każde z nich jest po prostu inne, ma w sobie inną opowieść, więc trudno wybierać. Co do kompozycji - za Keek

Wolę drugie ze względu na umiłowanie miejskiej ciasnoty i podobieństwo do jakiejś klasycznej fotografii. Kwestie techniczne pomijam.

Wstęp do wątpienia

implicite napisał(a): Kwestie techniczne pomijam.

Chcialem sie dopytac - czy kadrowanie to dla Ciebie kwestia techniczna czy nie?

DZIWNE - CZESC ZDJEC PRZYPADKIEM ZROBILEM APARATAMI TRADYCYJNYMI

NOWOSCI NA FACEBOOKU

Techniczna, bo odsyła do warsztatu fotografa. Natomiast pominąłem je dlatego, że Ty je już wypowiedziałeś. Zatem mogłem się skupić na innych aspektach obu fotografii.

Wstęp do wątpienia

Kompozycyjnie fajniejsza ędyńka, ale nastrojem dvoyka.
A Quintesencyję jestestwa ujął już przedmówca - niejaki KEEK!

Keek napisał(a): Chcialem sie dopytac - czy kadrowanie to dla Ciebie kwestia techniczna czy nie?

Kadrowanie jest czynnością intelektualno-techniczną, mającą na celu ograniczenie powierzchni kadru, a co za tym idzie jego jakości technicznej. Wyjątkiem jest kadrowanie dynamiczne, w trakcie dokonywania uwieczniania przedmiotu, lub nawet czegoś żywego (na przykład narzeczonej)

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

To wszystko prawda - warsztat, technika, kadrowanie takie i owakie... Tylko jakimś cudem tak się składa, że zdjęcie niedoskonałe z każdego względu potrafi bardziej przykuć uwagę i zapaść w pamięć, niż niejedno wzorowe warsztatowo i kompozycyjnie Czym wcale nie chcę powiedzieć, że trzeba olewać kadrowanie i warsztat.

http://www.flickr.com/photos/peludito/

Dla mnie drugie. Ładna kompozycja. Kadrowanie też mi się podoba.
3/4 pana fajnie domyka kompozycje. Dorosła osoba podkreśla jeszcze
bardziej dzieci i dzieciństwo, a jej niepełność nie zaburza głównego tematu. Lubie ucięte osoby w kadrach, często nadają całkiem innego charakteru zdjęciu. Pierwsze zdjęcie byłoby ładniejsze bez ludzi, nie pasują mi tutaj, albo inni ludzie.

peludito napisał(a): że trzeba olewać kadrowanie i warsztat.

Warsztat można olać pod warunkiem, że nie jest pod napięciem

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Zdecydowanie nr 2, po ucięciu faceta z lewej w inne drobiazgi nie wnikam. To światło słoneczne w nr1 całkowicie niszczy urok miejsca, jaet za silne.

Mi zdecydowanie bardziej podoba się nr.1, szkoda obciętych schodów bo pięknie prowadziłyby wzrok na te babuszki, jakieś bardziej klimatyczne jest to zdjęcie. Drugie jakoś nie ma tego uroku.

Łódź okiem przechodnia

Pierwsze. Lubię porządek - to pozwala spokojnie przyjrzeć się zdjęciu. Nawet z początku myślałem żeby obciąć górę i obniżyć kadr - ale po chwili stwierdziłem że nielzia, bo raz że zdjecie nie będzie lepsze, dwa że widać że autor chciał tak a nie inaczej.
Drugie nie. Nie lubię ziarna. Nie lubię zdjęć otwartych ulic, bo one mnie nie interesują, nie chcę wiedzieć co się na nich dzieje. Dzieci bawiace się na ulicy... no są, ale dlaczego powstało to zdjęcie?

Ad1 A cóż to za maleństwo w rękach tego Pana?
Edit:
Moim zdaniem nie ma sensu porównywanie tych dwóch zdjęć. O co innego chodzi w pierwszym z nich (piękne światło, kompozycja kadru, bryły, ludzie jako dodatek), a o co innego w drugim (scena uliczna, dynamika sytuacji i przede wszystkim ludzie jako główny temat). W obu przypadkach użyto innych środków, także innych narzędzi. Nie wiem które bym wybrała, zależy do czego.

Post był edytowany 2011-02-02 11:49:28

flickr

Zdecydowanie pierwsze.

Pierwsze.

Ja trzymam się zasady Kena Rockwella, że jeżeli zdjęcie nie działa jako miniaturka, to świadczy o słabej kompozycji i nie ma sensu powiększać. Z daleka działa na mnie pierwsze.

No i dalej analizując - jako rzecze Bruno - na pierwszym jest światło - więc siłą rzeczy

Simple Money Planner

Szczerze mówiąc oba są na podobnym poziomie i generalnie są ok.

Przy okazji: na złość wszystkim forumowym dysputom o kompozycji i kadrowaniu, ludziom dalej podobają się te zdjęcia, które do nich mówią, nawet, jeżeli są kadrowane prawie przypadkowo. Takie wiecie, punctum czy coś.

Przy okazji2: Jeżeli mnie by ktoś pytał, co wolałbym, to wolałbym wyjśc i zrobić lepsze. Ale mi takie focenie zawsze kiepsko szło.

http://symbolicinteraction.wordpress.com