A może nowy Kiev?

Janus ale czas np. 1/125 jest krótszy od np. 1/30, więc w czym problem?
Poza tym nie wiem dlaczego Kolega porównuje dwie różne ogniskowe, przecież one obejmują różne wielkości kadrów, więc jak chce mieć je tak samo naświetlone?

Post był edytowany 2009-12-06 23:25:29

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

A, tak, tak, zauwazylem, ze 1/125 sek. to czas krotszy niz 1/30 sek. Ale czego to dowodzi w tej konkretnej sytuacji? Zdaje sie, ze jednak nie o tym mowa. Albo ja czegos nie zrozumialem?

Hejka,

może zrób tak:
1. Szara karta lub inna jednolicie oświetlona powierzchnia - tak ustawiona aby
jeden i drugi obiektyw otrzymywał identycznie oświetlony kadr (najlepiej zmierzyć światło odbite zewnętrznym światłomierzem).
2. Do zmierzonego na powierzchnię EV będziesz miał pary przysłona - czas. Jedź po kolei np od czasu 1/2s w górę. Do każdej pary rób po jednej klatce zmieniając obiektyw. Jeśli po wywołaniu będziesz miał różnie naświetlone klatki to wiadomo ze walnięte jest sterowanie lub przesłona w którymś z obiektywów. Mierząc światło odbite światłomierzem wyłączysz z pomiaru światłomierz Kieva.
3. Jeśli klatki są ok to możesz sprawdzić światłomierz Kieva powtarzając ten sam cykl ale z pomiarem z aparatu.
Przy pomiarze pkt.2 - jeśli któraś z par klatek z różnych obiektywów (na tym samym EV) odstaje naświetleniem od innych par - coś jest nie tak z danym-ustawionym czasem w aparacie. Oczywiście może się zdarzyć (mało prawdopodobne) że uszkodzenie obiektywu nałoży się ze złym działaniem migawki.

Pozdrawiam

Ponieważ Kolega "kotek" nie rozszerzył zagadnienia, wyrażenie "Zacząłem od f/5.6 i czasu 1/30, a potem jechałem do f/22 przy odpowiednio krótszych czasach" rozumiem w ten sposób, że krótsze czasy to np. 1/60, 1/125 itd proste. W czym tu wątpliwość?
Tutaj bym się wahał "rozpoczynając od f/2.8 i czasu 1/125, a potem do f/11 zmniejszając czasy". Czy zmniejszając czasy tzn skracając je?
Tak czy inaczej wg mnie przyczyną są dwie różne ogniskowe.

Post był edytowany 2009-12-07 00:27:24

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

No wlasnie w tym rzecz: kolega Kotek w obu przypadkach zmniejszajac dziurke, skracal czasy. Tak przynajmniej wynika dla mnie z jego opisu.

janus napisał(a): Piszesz: 'Najpierw zrobiłem 5 klatek z założonym obiektywem 55mm. Zacząłem od f/5.6 i czasu 1/30, a potem jechałem do f/22 przy odpowiednio krótszych czasach...' Chyba masz na mysli czasy odpowiednio dluzsze, a nie krotsze? W kolejnym akapicie piszesz jednak podobnie, wiec chocby z tego powodu zagadka jest dla mnie duza.

To oczywiście moja pomyłka, czasy były dłuższe. Dla f/5.6 czas wynosił 1/30, dla f/8 1/15 i tak dalej.

"Kolega Kotek", hehehe

Post był edytowany 2009-12-07 10:15:38

kotografia.pl

jac123 napisał(a): Janus ale czas np. 1/125 jest krótszy od np. 1/30, więc w czym problem? Poza tym nie wiem dlaczego Kolega porównuje dwie różne ogniskowe, przecież one obejmują różne wielkości kadrów, więc jak chce mieć je tak samo naświetlone?

Dla coraz mniejszych otworów przesłony czasy coraz dłuższe.

Zastanawiałem się przez chwilę nad tym, co napisałeś (że naświetlenie będzie się różniło zależnie od objętego kadru) - i nie rozumiem, tzn. nie bardzo mogę to sobie wyobrazić. Kadr dla 80mm faktycznie obejmował mniejszy fragment sceny, bo nie przenosiłem aparatu, ale oświetlenie było to samo. Patrząc ilościowo - do obiektywu wpadło mniej odbitych fotonów a naświetlenie było silniejsze.

kotografia.pl

kfaczorek napisał(a): Hejka, może zrób tak: 1. Szara karta lub inna jednolicie oświetlona powierzchnia - tak ustawiona aby jeden i drugi obiektyw otrzymywał identycznie oświetlony kadr (najlepiej zmierzyć światło odbite zewnętrznym światłomierzem).

Pomierzyłem światło właśnie zewnętrznym światłomierzem (Swierdłowskiem, potem zweryfikowałem cyfrówką, ekspozycja była ok).

Zapomniałem natomiast od razu zrobić prostego testu - to był mój błąd - polegającego na pomiarze przez sam aparat, pryzmatem TTL. Otóż dla dość jednostajnie oświetlonej sceny, mianowicie ściany, pomiar dla 80mm odbiega od pomiaru dla 55mm. Dla tego drugiego obiektywu wymagana jest korekta o 2/3EV w górę. Nie sądziłem, że dla różnych obiektywów aż tak wielka jest różnica w przepuszczanym świetle. Mierzyłem dla tej samej przysłony roboczej, f/5.6.

kotografia.pl

fliegermaus napisał(a): Zapomniałem natomiast od razu zrobić prostego testu - to był mój błąd - polegającego na pomiarze przez sam aparat, pryzmatem TTL. Otóż dla dość jednostajnie oświetlonej sceny, mianowicie ściany, pomiar dla 80mm odbiega od pomiaru dla 55mm. Dla tego drugiego obiektywu wymagana jest korekta o 2/3EV w górę. Nie sądziłem, że dla różnych obiektywów aż tak wielka jest różnica w przepuszczanym świetle. Mierzyłem dla tej samej przysłony roboczej, f/5.6.

O to właśnie mi chodziło.

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

Zakupiłem Kieva 88CM na ebayu... wczoraj przyszedł. Po oględzinach organoleptycznych wywarł na mnie całkiem pozytywne wrażenie. Założyłem klisze i czas na testy praktyczne.

Przeczytałem cały wątek i powiem tak jeśli to ma być niezawodny aparat na najbliższe lata to Mamiya jeżeli ma to być aparat do gabloty to Kiev.
Mam prawie wszystkie wymienione przez Was modele i jest to moja prywatna opinia

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

DAAD ... mamiye 645 mam i jestem z niej jako-tako zadowolony. Kiev mnie skusił formatem 6x6, niską ceną, dostepem tanich szkieł z mocowaniem sixa.

jacab1 napisał(a): DAAD ... mamiye 645 mam i jestem z niej jako-tako zadowolony. Kiev mnie skusił formatem 6x6, niską ceną, dostepem tanich szkieł z mocowaniem sixa.

Zdaję sobie z tego sprawę a zwłaszcza z kosztów
Niestety jakość wykonania odbiega od norm ogólnie przyjętych przy wykonaniu elementów w (mechanizmach drobnych) nie mylić z mechaniką precyzyjną.
Po wielu próbach i modyfikacjach aparatów radzieckich doszedłem do wniosku, że najlepiej prezentują się jako eksponaty

Post był edytowany 2010-03-02 13:12:02

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

DAAD napisał(a): najlepiej prezentują się jako eksponaty

to ja już mam dwa takie eksponaty

Moi drodzy, ponieważ cierpię na brak aparatu analogowego, aż mnie serce boli to zapytuje czy ARAX MLU 60 standard kit jest warty zainteresowania czy tez szukać czegoś innego na rynku wtórnym? Takiego wlasnie aparatu szukam 6x6 bez wymiennych magazynów, z możliwością zmian szkieł, ale z pomiarem światła i względnie bezawaryjnym, myśle,ze jak bedzie nowy to przez następny rok sie nie zepsuje. moze złe myśle? Czy ktos ma jakieś doświadczenia z tym sprzętem? Pozdrawiam

Pewnie ilu użytkowników tyle propozycji. Wszystko zależy od budżetu. Wynalazki Kievopodobne omijałbym dużym łukiem chyba że lubimy zmiany sprzętu co jakiś czas. Może Mamiya C330, dwuobiektywowa, cicha, wymienne szkła, względnie tania - myślę, że ze standardem to około 1100-1300PLN, obiektywy po 400-500PLN. A pomiar wewnętrzny jest taki ważny?

Adriano napisał(a): Pewnie ilu użytkowników tyle propozycji. Wszystko zależy od budżetu. Wynalazki Kievopodobne omijałbym dużym łukiem chyba że lubimy zmiany sprzętu co jakiś czas. Może Mamiya C330, dwuobiektywowa, cicha, wymienne szkła, względnie tania - myślę, że ze standardem to około 1100-1300PLN, obiektywy po 400-500PLN. A pomiar wewnętrzny jest taki ważny?

Jednoobiektywowy aparat mnie interesuje, taki jak kiev czy arax 60, taki kształt mniej więcej. No wlasnie nie mam zaufania do sprzętu zza wschodniej granicy.

No to trzeba polubić 6x7 i firme Pentax...i trenować....trenować....trenować.....albo wynająć szerpę.

Albo zaspawać w Hasselbladzie kasetę - będzie niewymienna.

Przepraszam a co trenować?
Szukam 6x6, żadnych kaset, aparat w miarę płaski i wierze, ze moja wiedza na temat sprzętu dostępnego na rynku nie jest tak wielka, dlatego zapytuje na forum. Nie chce żadnego 6:7 tylko 6x6 albo nawet 10x10, ma być kwadrat i tyle, tak do 1500,-1600 PLN.
Edyta bo posklejaly mi sie posty wrrr

Post był edytowany 2014-08-25 17:30:45 przez babcia

Biceps - bo Pentax ciężkawy.