w żółtych płomieniach liści...

Moje odczucia od wczoraj się nie zmieniły - "od pierwszego wejrzenia" wygląda jak zdjęcie cyfrowe (estetyczne, ale jednak cyfrowe w rozumieniu: zarejestrowane na matrycy nie na emulsji światłoczułej). Jak dla mnie za głęboka ingerencja...

A mi się nie podoba :/ Znaczy kadr fajny, ale te efekty specjalne mi nie leżą.

Edit: Gdyby to było w ciemni zrobione też by mi się nie podobało.

Jak mądry to się ogarnie i skorzysta z lekcji, jak głupi to się obrazi.

(- Tak się zastanawiam czy generuję w tej chwili zachowanie Autora poprzez ten wpis?)

oj jedzieta po człowieku. Trza wszystkiego posmakować. A ja sobie w przyszłym tygodniu chyba powiększalnik wyciągnę i się pociemnię. Właśnie repetytorium z naświetlań multi zrobiłem u niejakiego Tomka D. na stronie.

Czyli reasumując: facet robi ładne zdjęcie ale z powodu małomiasteczkowego gustu psuje pierwotny obraz produkując kicz który Chińczycy chętnie wydrukują na płycie pilśniawej, wsadzą w złote plastikawe ramy i sprzedadzą mieszkańcom Kłobucka w sobotę na targu.
Cóż muszę się zgodzić z powyższym zdaniem.

implicite napisał(a): Byłoby dobrze, gdyby na takim portalu jak ten, ingerencja cyfrowa ograniczała się wyłącznie do przygotowania obrazu do prezentacji..

Było by tak gdyby twórcy potrafili manipulować obrazem na drodze optycznej.
Niestety taka wiedza jest dosyć mocno skomplikowana, dużo łatwiej kliknąć i podziwiać.
Dzisiaj dobry obraz tradycyjny może uzyskać nawet osoba niepełnoletnia, ale musi się takiej osobie chcieć.
I wszystko rozbija się o te chęci.

Teraz o obrazku, jest oczywiście dobry. Manipulacje na niebie świadczą niestety o całkowitym braku poczucia smaku i estetyki.

Nie ma tu odczuć. Są fakty. Obraz otrzymany po skanowaniu jest obrazem zapodanym na drodze jakiegoś tam algorytmu. Składa się z pikseli. Transfer z TIFFa do jotpega też jestcyfrowy. Zabiegi przed umieszczeniem obrazu w galerii są cyfrowe. Każdy tak nie robi? To skąd dyskusje o sposobie ostrzenia, zastanawianie się przed czy po? Czy modyfikacje tonalności pod powiększalnikiem na papierze multigrade są zabiegiem prowadzącym do czegoś innego, niż zabawa gałami w programie? Panowie! No proszę. Możemy sięna przykład umówić, że Zacny KRÓL portalu pomysli i zrobi nam zakładke na "surówki" . To taki pomysł całkiem poważny
I jeszcze jedna zabawa- zróbmy obraz na drodze cyfrowej, tak by odpowiadał naszej wizji, a później powtórzmy to w ciemnicy realnej. Robiłem tak- świetna sprawa i przyspiesza pracę w ciemni.

Byłoby dobrze, gdyby na takim portalu jak ten, ingerencja cyfrowa ograniczała się wyłącznie do przygotowania obrazu do prezentacji. Ale spróbujcie zabronić ludziom nieskrępowanego przetwarzania!

W przypadku tej pracy trudno ją nazwać zdjęciem. To już tylko ładny, choć zwykły, obrazek fotograficzny.

Pietrek napisał(a): A czemu nie! Każdy tutaj tak robi. A skan to co? Zgrabne uzycie programu to to samo, co praca pod powiększalnikiem.

To Twoje odczucie Piotrze, a ja pozostanę przy całkiem innym zdaniu.
Co innego nieznaczne poprawki po skanowaniu czy też programowe kadrowanie, a co innego całkowita cyfrowa manipulacja obrazu.
Tak, że wiesz, niech każdy mówi za siebie, ok?

Brzydko tu.

Pietrek napisał(a): A czemu nie! Każdy tutaj tak robi.

Ja nie robię. Bo nie potrafię. I bo nie mam ochoty się nauczyć potrafić.

Kadr ładny, ale jeśli ta ciekawa nienaturalność została osiągnięta drogą obróbki cyfrowej to... jednak jestem przeciw (na AT).

Te ciemne rogi mnie osobiście nie leżą. Kadr fajny.

analogowiec napisał(a): Niby ładnie, ale cóż to 'lr5'? Czyżby Lightroom i cyfrowe przetwarzanie obrazu?

A czemu nie! Każdy tutaj tak robi. A skan to co? Zgrabne uzycie programu to to samo, co praca pod powiększalnikiem. Stary- jestem z Tobą, ładny kadr. dobrze wypracowany. Ostatnio lubię dodane winiety, to sie nie czepiam. Pod powiększalnikiem też sie je zgrabnie dodaje.

no to chyba nawet gołym okiem widać i przyznałem się bez bicia, ale fota analogowa

Niby ładnie, ale cóż to 'lr5'? Czyżby Lightroom i cyfrowe przetwarzanie obrazu?

Bardzo zgrabny kadr.

No i ładnie