w żółtych płomieniach liści...

Ile razy mi sie wylosuje tyle razy pękają me piękne, chabrowe oczy.

Ojjojoj, rozbolała mnie prawa dolna ósemka, co ją wyrwali dwa tygodnie temu.

Bez winiety mnie by się podobało.

znalazłem trochę przykładów z pięknego miejsca. Uważam, że się tu od siebie podczas pitolenia uczymy, to PROSZĘ

RagnarokIII napisał(a): Tak Pietrek nie jest brzydkie - jest przebrzydkie a powody opisałeś powyżej - jak wspomniałem sprzedać do Chin drukować na pilśniawej w złote plastikawe ramki wsadzić i na targ do Kłobucka zawieźć.

To mamy rację. Tak, jest kiczowate w wyrazie, ale odrobina kiczu czasem jest potrzebna. Jutro idę na drzewa, bluszcze i inne dechy oraz cagły, oraz detale. Na RPX-ie rolleja to poczynię. Takie odstępstwo od portretu bedzie, bo muszę świeże nasadki szerokokątne od jaśki rozdziewiczyć.

Tak Pietrek nie jest brzydkie - jest przebrzydkie a powody opisałeś powyżej - jak wspomniałem sprzedać do Chin drukować na pilśniawej w złote plastikawe ramki wsadzić i na targ do Kłobucka zawieźć.

Portra jest bardzo wdzięcznym materiałem. Ma bardzo plastyczne barwy. Bardzo lubie Portry. Kasować może nie- bo nie jest brzydkie. Jest tylko inne i przez to dziwne. "brzmi" cyfrowo, trochę jak z empikowej ksiazki dydaktyczno- fotograficznej. Na pewno jest kontrowersyjne. Świetne sa do ludziów. Do terenu- ale to znam z obrazków, bo raczej nie czynię takich zdjec- wybrałbym Fuji, a najlepiej jeszcze w slajdzie.

map napisał(a): Troche ostrozniej formuluj takie twierdzenia bo to jednak jest portra

Weź po prostu skasuj ten syf i będzie po problemie a nie fikaj - po co ma tu wisieć, ku przestrodze czy jak?

Map, stwierdziłem tylko, że zdjęcie nie wygląda jak wykonane na portrze. Rozumiałem przez to utratę subtelnego wyglądu portry (szczególnie przy takim oświetleniu), spowodowaną zapewne znaczną ingerencje cyfrową w oryginalny skan filmu.

Polon napisał(a): Może i z kliszy, ale na Portrę to to na pewno nie wygląda

Troche ostrozniej formuluj takie twierdzenia bo to jednak jest portra

Może i z kliszy, ale na Portrę to to na pewno nie wygląda

Ja jestem całkiem niepoważny, a jedna z moich większych wad to szczerość.

Byli tu tacy co oszukiwali niestety i byli ta tyle głupi że zostawiali exify - no idioci po prostu.

Tobie wierzę że po prostu poPSułeś to zdjęcie.

Ja się nie czuję poważnym ludziem.

wosk napisał(a): Moje odczucia od wczoraj się nie zmieniły - 'od pierwszego wejrzenia' wygląda jak zdjęcie cyfrowe (estetyczne, ale jednak cyfrowe w rozumieniu: zarejestrowane na matrycy nie na emulsji światłoczułej). Jak dla mnie za głęboka ingerencja...

zapewniam że to skan negatywu, no raczej chyba jesteśmy tu poważnymi ludźmi

Dla mnie zdjęcie analogowe. Obstawiam, że Autor ma klatkę tego filmu.

Opinię opieram na dość zaburzonym prezentowanym balansie kolorów. ABW cyfrowego EOSa radzi sobie świetnie dając naturalnie wyglądające barwy. Tutaj za charakterystyczne dla filmu, skanu i 'obróbki własnej' uznałbym odbarwienia krzaków nad wodą, wynikłe zapewne z częściowego lokalnego niedoświetlenia.

implicite napisał(a): Pietrek napisał: Trza wszystkiego posmakować. Racja. Ja też robiłem kiedyś takie obrazki. Nie wstydzę się tego tylko dlatego, że nikomu ich nie zdążyłem pokazać, bo wyrosłem z tego. Na pociechę została mi znajomość programów graficznych na poziomie komunikatywnym.

Jako ćwiczebność robienie ich nie jest zatem złe- uczymy się umiaru, wyczucia, oraz tego, kiedy i w jakim momencie sięgnąć po granicę kiczu.

Pietrek napisał: Trza wszystkiego posmakować.

Racja. Ja też robiłem kiedyś takie obrazki. Nie wstydzę się tego tylko dlatego, że nikomu ich nie zdążyłem pokazać, bo wyrosłem z tego.

Na pociechę została mi znajomość programów graficznych na poziomie komunikatywnym.

DAAD, zaznaczenie to niekoniecznie efekt retuszu - może to być górna część mocno rozmytej trawki w bliskim planie

Janeq-2010 napisał(a): A po czym byś to poznał? Czy poszprerasz w .jpg i odnajdziesz zapis, że to matryca? ...

Dlatego napisałem: "wygląda jak", a nie, że poznałem rodzaj matrycy i algorytm zapisu. Mówię o odczuciach, swoich osobistych...

wosk napisał(a): Moje odczucia od wczoraj się nie zmieniły - 'od pierwszego wejrzenia' wygląda jak zdjęcie cyfrowe (estetyczne, ale jednak cyfrowe w rozumieniu: zarejestrowane na matrycy nie na emulsji światłoczułej).

A po czym byś to poznał? Czy poszprerasz w .jpg i odnajdziesz zapis, że to matryca?
Wtedy warto byłoby podać również typ algorytmów intertpolacji siatki Bayera, pierwotnego odszumiania i wstępnego wyostrzania. Te dane mogą być zawarte nie tylko w Exif'ie.

Ja zapytałbym o typ skanera - dla mnie zdjęcie jest z kliszy.