marian napisał(a): zakaz jest abrahamowy. ale są medyczne przeciwwskazania. chów wsobny. ale penalizacja? karanie ludzi za zjadanie roślin itd. zwykle ktoś na zakazie korzysta. kk? ale jak? mam teorię, ale to forum fotograficzne, gdzie dyskusje przeniosły się do galerii. i jakoś świat się nie zatrzymał

Jaki abrahamowy? Toć np. taka Francja państwo laickie, a zakaz jest.
No to może z kozą albo owieczką? Medycznych przeciwwskazań nie ma (przy odrobinie higieny).

zakaz jest abrahamowy. ale są medyczne przeciwwskazania. chów wsobny. ale penalizacja? karanie ludzi za zjadanie roślin itd. zwykle ktoś na zakazie korzysta. kk? ale jak? mam teorię, ale to forum fotograficzne, gdzie dyskusje przeniosły się do galerii. i jakoś świat się nie zatrzymał

Ja myślę że wypadało by zakazać małżeństwa.
A na serio to wara komu od zakazywania czegokolwiek od czego nie cierpi drugi człowiek bezpośrednio.
I niech sami rzucają w siebie kamieniami jako pierwsi, o.

Nie mam rodzeństwa.

Słuchajcie, a jak myślicie (tu jako przedstawiciel ciemnogrodu zwracam się do osób tolerancyjnych), czy w dzisiejszych czasach rzeczywiście jest sens utrzymywania zakazu małżeństwa między rodzeństwem?

Dwa dni qliver'a nie ma, i tyle komentzarzy że się czytać nie chce ;-)
Oczywiście na TAK, ewentualnych niedoskonałości wypatrzonych przez fachowców nie dostrzegam, skupiam się na przekazie ;-)

RagnarokIII napisał(a): Chwała Wolności Myśli!

Chwała!!!

Nie jestem wstanie przystąpić do żadnej wspólnoty i nie czuję w ogóle takiej potrzeby.
Z tolerancją trzeba walczyć na rzecz akceptacji.
Państwo Islamskie niedługo padnie, Państwo Katolskie padnie zanim się narodzi.
Chwała Wolności Myśli!

RagnarokIII napisał(a): Nie można tolerować i akceptować dyskryminacji i ciemnoty.

Przystąp do jakiejkolwiek sekty a zobaczysz, że można.
Tylko wtedy najpierw przestaniesz myśleć, są na to sposoby.

Zgadzam się - tolerancja nie jest/nie powinna być - warunkowa. Jeśli toleruję kogoś, tylko dlatego, że on toleruje mnie i obaj wiemy o tej zależności - to nie jest to tolerancja, a układ ("zawieszenie broni")

To nie jest prawda że tolerancja musi zawsze działać w dwie strony - zresztą tolerancja to żadne poświęcenie to obowiązek społeczny mający ciemnocie narzucić prawa człowieka.
Tolerancja to tylko powstrzymanie się od dyskryminacji i żadne wyrzeczenie to obowiązek jak i obowiązkiem jest powstrzymanie się od zabijania. Człowiek myślący winien akceptować a nie tolerować drugiego człowieka.
Nie można tolerować i akceptować dyskryminacji i ciemnoty.

jac123 napisał(a): Dobre technicznie, to widać, ale to za mało na sukces.

Dla niektórych czyjś sukces to obraza.
Jac123 wiem, że ta fotografia nie jest zgodna z "wartościami"
Ale życzę Ci z całego serca, żeby udało Ci się kiedyś w życiu zrobić równie świetną.

Pietrek napisał(a): Katolicy? Cóż- sami strzelili sobie w stopę. To dobrze, bo dwa tysiące ograniczania ludzkiej myśli to aż nadto. To tylko wymiana poglądów, nic wiecej.

Szanuję Twoje zdanie, ale mam inne.
Generalnie po lobotomii to niewiele się już zauważa.

jac123 napisał(a): Pietrek napisał(a): ... Jac123- wyluzuj. To nie sa osobiste wycieczki. Zapodałeś bardzo konserwatywne stwierdzenie, które nie każdemu może odpowiadać. Zauważ , że ja spokojnie opisałem jak wyobrażam sobie tą sytuację na zdjęciu. Po czym pseudotolerancyjne społeczeństwo rozpoczęło na mnie hetero i kato fobiczne ataki, za poglądy. Nic nie poradzę, że sporo osób ma już lobotomię od słuchania mediów.

Mie mam lobotomii, i raczej nie zauważyłem, by ktoś miał. Katolicy? Cóż- sami strzelili sobie w stopę. To dobrze, bo dwa tysiące ograniczania ludzkiej myśli to aż nadto. To tylko wymiana poglądów, nic wiecej. Uciekam, bo mam sporo zajęć

Dokładnie, Pietrek

Bo to jest też trochę tak, że widz widzi co chce widzieć. Autor nie nadając tytułu zostawia olbrzymie pole interpretacyjne. Tytuł bardzo by je zawęził. Brak tytułu nie jest oczywiście wadą, często właśnie zwalnia hamulce wyobraźni odbiorcy, co oczywiście może prowadzić do nadinterpretacji, ale też pozwala na szukanie nowych ścieżek i odkrywanie obrazu. Jeśli autor z kolei chce być precycyjny lub ograniczyć mozliwości interpretacji nadaje tytuł, który często jest olbrzymią wskazówką dla widza, albo nawet czyni prace jednoznaczną. Ja lubię kiedy nie ma tytułów

Pietrek napisał(a): ... Jac123- wyluzuj. To nie sa osobiste wycieczki. Zapodałeś bardzo konserwatywne stwierdzenie, które nie każdemu może odpowiadać.

Zauważ , że ja spokojnie opisałem jak wyobrażam sobie tą sytuację na zdjęciu. Po czym pseudotolerancyjne społeczeństwo rozpoczęło na mnie hetero i kato fobiczne ataki (tzw osobiste wycieczki), za poglądy, bo ktoś ma inne poglądy, a moje poglądy są "konserwatywne". Ha ha śmiechu warte. Nic nie poradzę, że sporo osób ma już lobotomię od słuchania mediów.

eleroo napisał(a): O to to to, właśnie. Miłość i szacunek - to podstawa. No i Jac, nikt Cię przecież tu nie prześladuje. Nie nadinterpretuj Moja niezgoda z poglądem oznacza niezgodę z poglądem a nie chęć palenia na stosie osoby głoszącej ów pogląd. Nie trzeba wszytkiego traktowac personalnie, to psuje dyskusję.

A zdjęcie osiągneło cel- wzbudziło emocje i bardzo dobrą dyskusję. Taka właśnie jest rola tworzonego obrazu.

O to to to, właśnie. Miłość i szacunek - to podstawa.

No i Jac, nikt Cię przecież tu nie prześladuje. Nie nadinterpretuj Moja niezgoda z poglądem oznacza niezgodę z poglądem a nie chęć palenia na stosie osoby głoszącej ów pogląd. Nie trzeba wszytkiego traktowac personalnie, to psuje dyskusję.

eleroo napisał(a): No jacha, że działa w obie strony. Tylko, że tolerancja to nie klaskanie. Nikt Ci nie odbiera prawa do posiadania jakichś poglądów, ale też nikt nie musi sie z nimi zgadzać. No i przede wszystkim Twoja interpretacja zdjęcia nie jest jedyną możliwą. Gdyby tam z tyłu stał facet, to orzekłbyś, że związki damsko-męskie są jałowe i bez przyszłości?

O zdjęciu to, czy o życiu?
Tu i jedno, i drugie jest piękne