Jakość zdjęcia

marecky1969 napisał(a): ...obywatele kott i bavarsky, którzy całą winę za złe zdjęcie przypisują sprzętowi a nie fotografującemu

bavarsky, wiadomo tylko się 'drzaźni'

jaskiniar napisał(a): coś w rodzaju lizania loda przez szybę...

obrazowo to wyszło!

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Janeq-2010 napisał(a): marecky1969 napisał(a): ...obywatele kott i bavarsky, którzy całą winę za złe zdjęcie przypisują sprzętowi a nie fotografującemu bavarsky, wiadomo tylko się 'drzaźni'

Pewnie że wiadomo, jego M8 lekkiej wagi jest

ps.
zresztą z tego pierwszego, tego "pod światło" też można byłoby coś "wycisnąć"...

wszystko już było - ergo - nie panikuj :)

Dzięki wielkie za zaangażowanie, widzę, że nie jest tak źle jak myślałem.

Z tego co wiem, to większy kontrast można uzyskać przed odpowiednie wywoływanie filmu, ale to temat na osobną dyskusję. Interesuje mnie ziarno - to była DELTA 400, tego typu ziarno jest charakterystyczne dla każdej 400 czy ta DELTA ma taką specyfikę?

Lab pewnie po prostu nie wie jaki chcesz efekt końcowy i dostajesz dość mocno nieskompresowany histogram z duzym zapasem, zwłaszcza w cieniach. Jak skanuję swoje rzeczy, to zwykle tak, żeby najciemniejsze cienie były nieco jaśnejsze, tak żeby potem dało się to w gimpie przyciąć. Lepsze to niż zbyt wyciemnione cienie, bo wtety można utracić szczegóły.

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

Dokładnie tak wszystko jest OK podłub sam w GIMPie

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Jeszcze jeśli chodzi o ziarno, to może one wynikać nie tyle z samej ziarnistości materiału co np. prześwietlenia: zbyt duże zaczernienie negatywu może spowodować ujawnienie się szumu z przetwornika skanera.

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

Witam, pisząc że nie wyszłyby poprawnie, ponieważ są zrobione pod światło miałem na myśli warunki, w których były wówczas zrobione - światło słońca ewidentnie "wpadało" w obiektyw. Gdyby fotografujący ustawił się nieco inaczej(bez słońca wpadającego w kadr), można by było np. użyć lampy błyskowej(błysk dopełniający, rozjaśniający) lub zrobić to zdjęcie bez lampy, jedynie warunki ekspozycji ustalić na cienie a nie na światła - tło byłoby trochę "wyżarte", ale w cieniach byłyby szczegóły. No i nie byłoby na zdjęciu widoku przysłony(blików). Nie neguję fotografowania pod światło, zwracam jedynie uwagę, aby "dopełnić kilku formalności", aby zdjęcie wyszło w takich warunkach poprawnie naświetlone.
Co do trzeciego zdjęcia, to myślę(podejrzewam), iż fotografujący miał na celu ostry plan przedni, no chyba, że zamierzeniem jego było oddać ostro osobę będącą w oddali, stąd moje przeświadczenie nieostrości całego zdjęcia, pozdrawiam.

To zdjęcie pod światło - mimo, iż mnie się podoba i ma w sobie jakiś walor - to zdaje sobie sprawę gdzie technicznie popełniłem bląd. Jeśli chodzi o to zdjęcie gdzie wydaje się nieostre - ostra miała być twarz w głębi, pierwszy plan nieostry, ale ustawiłem przesłone 2.0 na Heliosie i po prostu nie trafiłem tak dokładnie jak bym tego oczekiwał.

Zdjęcia robiłem jakieś 2-3 lata temu, film odkopałem niedawno, tzn wyciągnąłem z zenita który leżał. Bardzo się ciesze, że tylu rzeczy się tu dowiedziałem i w przyszłości postaram się zapełnić galerię lepszymi zdjęciami

Witam, ja w każdym razie nie uważam się za jakiegoś znawcę fotografii - nie zrozum mnie źle - mimo, ze fotografuję od ćwierćwiecza, nadal również popełniam błędy.
Ważne, aby nie nastawiać się negatywnie do sprzętu, którym fotografujemy, Zenit w każdym razie wiele "wybacza" i "uczy" cierpliwości. Wbrew wielu opiniom "potrafi odwdzięczyć" się naprawdę dobrymi zdjęciami.

marecky1969 napisał(a): Witam, ja w każdym razie nie uważam się za jakiegoś znawcę fotografii - nie zrozum mnie źle - mimo, ze fotografuję od ćwierćwiecza, nadal również popełniam błędy. Ważne, aby nie nastawiać się negatywnie do sprzętu, którym fotografujemy, Zenit w każdym razie wiele 'wybacza' i 'uczy' cierpliwości. Wbrew wielu opiniom 'potrafi odwdzięczyć' się naprawdę dobrymi zdjęciami.

Oczywiście rozumiem intencje i bynajmniej nie mam złych odniesień .

Co do sprzętu - informacje w tym temacie uświadomiły mi, że problem nie leży po stronie sprzętu

Ramzes napisał(a): Co do sprzętu - informacje w tym temacie uświadomiły mi, że problem nie leży po stronie sprzętu

Uff, po 30tu godz! to niezły wynik - rzekł Winnetou, małomówny zazwyczaj wódz Apaczów.

Tradycyjnie znaczy ciekawiej!

Janeq-2010 napisał(a): Ramzes napisał(a): Co do sprzętu - informacje w tym temacie uświadomiły mi, że problem nie leży po stronie sprzętu Uff, po 30tu godz! to niezły wynik - rzekł Winnetou, małomówny zazwyczaj wódz Apaczów.

Nie trzeba ironizować, nie mniej jednak dziękuje za pomoc

marecky1969 napisał(a): Witam, ja w każdym razie nie uważam się za jakiegoś znawcę fotografii - nie zrozum mnie źle - mimo, ze fotografuję od ćwierćwiecza, nadal również popełniam błędy. Ważne, aby nie nastawiać się negatywnie do sprzętu, którym fotografujemy, Zenit w każdym razie wiele 'wybacza' i 'uczy' cierpliwości. Wbrew wielu opiniom 'potrafi odwdzięczyć' się naprawdę dobrymi zdjęciami.

Zgadzam się z tym. Zawsze mnie śmieszą wypowiedzi typu:
- Wywal zenita, bo to komunistyczne gówno, kup lepiej Praktike albo dołóż 2500 do mamiji c330 albo 5400 do hasselbalda
A kilka postów niżej ten sam autor mówi:
- sprzęt powinien być przezroczysty dla fotografa! To nie aparat robi zdjęcia!

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

cyt. "sprzęt powinien być przezroczysty dla fotografa! To nie aparat robi zdjęcia!" - cóż, jest to jakby "samozaprzeczenie". A propo's miałem kiedyś 9 Praktic(gwintowych), gdzie w czterech zablokował się naciąg/migawka i kilkanaście Zenitów, które pracowały bezawaryjnie. Obecnie odebrałem z naprawy BX20, w której również "poszedł" naciąg(aparat nie "ciągnął" kliszy). Lubię ten aparat, dlatego zdecydowałem się na naprawę(koszt niemały), drugi model BX20s ma fabrycznie źle ustawiony pryzmat(tak oceniono w serwisie), co skutkuje utrudnionym ostrzeniem - obraz w wizjerze nie jest ostry na całej powierzchni - nie da się tego "poprawić" bez demontażu pryzmatu, a co za tym idzie elektroniki(wiązka kabelków, taśmy, itp.), co jest bardzo kosztowne - dałem spokój. Aparatem przy odrobinie wprawy da się ostrzyć, aby zdjęcia wyszły ostre(ostrzyć należy na jedną część kadru). Porównanie obu modeli - Zenka i Prakticy nie ma chyba sensu - niemniej "chylę czoła" przed producentem Zenita - nie trafiłem nigdy na model ze źle ustawionym pryzmatem, pozdrawiam.

Na moje oko wybrałeś sobie mocno trudne warunki do fotografii i na dodatek średnio ułatwiający życie sprzęt..kontrast sceny bardzo duży, światło w szkło i brak korekty ekspozycji, która trzeba wprowadzić przy takich scenach..dodatkowo na jednej kliszy totalnie różne warunki oświetleniowe-Jak to wołać ktoś zapyta?

Nie widzę tutaj akurat błędów spowodowanych sprzętem, ale brak poprawnego naświetlania/wołania filmu/klatki..dodatkowo te szkła demonami nie są i średnio pracują w takich warunkach..takie życie.
Na moje oko skany sa okej, a negatywy jak najbardziej do uratowania pod powiększalnikiem.. można się zdziwić jakie odbicia robią niektórzy z płaskich klisz...

pzdr

Post był edytowany 2014-04-16 13:20:34

http://64asa.wordpress.com/

Z tymi Zenitami mamy nieustający problem i masę nieporozumień

Jak na mój sterany rozum, clou problemu leży w tym, że tak jak za komuny rozsądek podpowiadał, że warto i trzeba fotografować zenitem, to teraz wybór klasycznych aparatów jest tak duży, że ten sam rozsądek podpowiada, że nie warto

No i znów pewnie nie trafiłem w sedno

***

Fotomanek napisał(a): Z tymi Zenitami mamy nieustający problem i masę nieporozumień

Fotomanku jesteś najlepszym przykładem, że zenitem można zrobić świetne zdjęcie, które może wygrać konkurs i/lub trafić na okładkę.

Równie dobrze można zrobić kiepskie zdjęcie aparatem z górnej półki (leica, contax itp.)

Jedyne, czego nie ma sensu z zenitem to budowanie sztucznej kultowości tego aparatu. Mamy tyle kultowych filmów, seriali itp. że budowanie dodatkowych kultów jest bez sensu.

Ja z mojej strony zenitowi mogę zarzucić tylko (miałem/użytkowałem 122) niezbyt pewne zamknięcie klapki, zdolność do zaświetlania wynikająca z tejże klapki, oraz brak czasu krótszego niż 1/500s. Na matówkę nie narzekałem, bo wzrok miałem lepszy niż dziś.

Światłomierz, migawka nigdy mnie nie zawiodły. No i czasami samowyzwalacz nie pstryknął. Z perspektywy czasu nie powiem, że to aparat idealny. Nie powiem, że najlepszy. Nie powiem też że najgorszy.

Trafiles w sam środek sedna Odp.dla Fotomanka

Post był edytowany 2014-04-16 21:42:34

Irwin0 napisał(a): Równie dobrze można zrobić kiepskie zdjęcie aparatem z górnej półki (leica, contax itp.) .

Przebóg rozszyfrowałeś mnie, ja kiepskie robię Hasselbladem i Sinarem.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".