Filtry - KOREKTA EV

pod zdjęciami cyklu prehistorycznego, reprezentowanego tu obrazami pt. sylur i carbon, pisałem o różnicy w jakości skanu wykonanego w najlepszej rozdzielczości, a jakości odbitki powiększonej tradycyjnie. więc zgoda, może przesadziłem co do umiejętności skanowania p. Marka, ale dalej będę bronił swojej tezy, niczym lew broni Nicei, że dyskusja nt. ziarna na podstawie skanu, jest nieadekwatna.
zresztą popatrz na zdjęcie z żydorczą, to jakaś sieka jest, tak nie wygląda nawet porządny skan.
obym się jednak mylił.

No ale niezaleznie od oceny: skan zly vs. skan dobry mozemy na podstawie tych gigantycznych sampli przynajmniej dokonac porownania kombinacji wzgledem siebie. Jezeli albowiem nawet zalozymy, ze skany sa kiepskie, to kiepskie sa - jak sadze - po calosci. A wowczas biorac na to poprawke, mozemy sobie chyba na takie porownanie pozwolic. Nie wydaje mi sie (chyba, ze bladze), izby jeden i ten sam film inaczej skanowal sie w zaleznosci od uzytego wywolywacza. Gdyby tak jednak bylo, wowczas faktycznie nie moglibysmy owych giga-sampli wzgledem siebie porownywac.

Chociaz kto to wie, co jest prawda, a co nie. Chyba tylko Jah.

Tez tak myslalem, az tmaxa3200 pod zarowke nie wsadzilem. Na skanie wygladalo jakby kto siekiera porznal, albo pobite szklo hartowane na negatyw rzucil. Na odbitce troche tez, ale jakby duzo mniej, moze po prostu inaczej. Ja bym nie porownywal. BTW, mysle, ze skany mialem nie najgorsze, na nikonie 5000 skanowane mojemi rencami.

Dobra jest.
No to jak zwykle trzeba mi rakiem sie wycofac.
Szkoda.
Nie dlatego, ze nie mam racji, a dlatego, ze stracilem punkt odniesienia.
Czyli odbity musze porownac.
Czyli niepredko.
Czyli na razie zapomniec, zapomniec, zapomniec...



PS. Ale... Zaraz, zaraz... Brunonie, przeciez Ty niczego nie piszesz, co by przeczylo temu, co ja pisze. Hm... Chyba za szybko daje za wygrana...

Post był edytowany 2011-03-02 14:45:57

nie działam w zmowie z nikim, ani tym podobne, ale jest tak, że skanując na płaszczaku film o różnych gęstościach, możemy uzyskać różne efekty, a to co będziemy widzieć na poziomie submolekularnym falowokorpuskularnym może być nie ziarnem, lecz najzwyklejszym szumem skanera. kiedyś wklejałem różnicę pomiędzy acrosem chyba, wołanym w rodinalu i id-11, wierz mi Marsjaninku, że oprócz różnic w twardości, były też różnice w jakości.

Czyli jednak musze rakiem...
Albo zglos mnie jako spam.
Bedzie chociaz jakas draka.

Marcinie - to co wyjdzie spod skanera ma się w sumie nijak do tego co może wyjść spod żarówy, ot tyle.

janus napisał: Czyli jednak musze rakiem... Albo zglos mnie jako spam. Bedzie chociaz jakas draka.

będzie wielka draka w chińskiej dzielnicy, ale o tym na razie sza!

Dobra, tyle to ja zakumalem juz wczesniej.
Myslalem tylko, ze w obrebie jednego filmu jestesmy w stanie dokonac jakiejs oceny, niezaleznie od tego, czy negatyw zeskanowo dobrze czy zle. Poprzez porownanie do tego samego filmu, zeskanowanego w ten sam sposob, znaczy sie.
:-)

Hm...
A jesli zgadne, co planujesz, to planujesz jakas nagrode, ze zgadlem...?

... Masz zamiar przywrocic wszystkie swoje zdjecia NARAZ?

mój drogi, wierz lub nie, ale mnie ostatnio wyszły różne efekty na jednym pasku podczas skanowania delty 100, a starałem się skanować liniowo. ot lekko prześwietlona i lekko niedoświetlona klatka i próby ratowania jej suwaksami w gimpie powodują, że na usta ciśnie się wulgaryzm i konsensus ginie w narodzie.

janus napisał: Hm... A jesli zgadne, co planujesz, to planujesz jakas nagrode, ze zgadlem...? ... Masz zamiar przywrocic wszystkie swoje zdjecia NARAZ?

nie ma takiej opcji.

Trudno.

Mnie sie tez cisnie konsensus i ginie wulgaryzm, bo i tak chce to wszystko zobaczyc "na prawdziwo". Wiec ciemnia BEDZIE i wtedy wyrobie sobie wszystko, lacznie ze zdaniem.

Anuszka juz rozlala olej.
Miecze na lemiesze.
Ahoj, wiosno.

Temat dosc stary,ale nie chce zakladac nowego.Kupilem kilka filtrow Panchromar do BW i sa tam podane krotnosci,np.;1,5-2x(niebieski) 1,5-2,5x(zielony) 2-3x(zolty) 3-4x(pomaranczowy) 4-6x(czerwony) Wlasnie dlaczego jest podane np.2-3x???(dwa do trzech x) Troche wyczytalem,i prawdopodobnie jest to swiatlo sztuczne/dzienne.Ale czy tak jest napewno? I w tej kolejnosci? Bylbym wdzieczny za porade.

kott napisał(a):

Ja mierzę światłomierzem szarą kartę z filtrem i bez. Nigdy mnie ten sposób nie zawiódł.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

DAAD napisał(a): kott napisał(a): Ja mierzę światłomierzem szarą kartę z filtrem i bez. Nigdy mnie ten sposób nie zawiódł.

To logiczne,ale z czerwonym tez mierzysz?? (takim; 4-6x.)

Kottcie, przecież już było...

Filtry nie mają stałej wartości krotności.
Zasadniczo są 3 sytuacje w której ulega ona zmianie:
- przy świetle (światle?) dziennym i sztucznym (przy dziennym ustawiasz większą krotność),
- światło dzienne ma zmienne widmo, inne rano/wieczorem inne w środku dnia (i tu też zmienia się krotność),
- w zależności od materiału orto lub panchromatycznego.

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

kott napisał(a):To logiczne,ale z czerwonym tez mierzysz?? (takim; 4-6x.)

Tak!

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

DAAD napisał(a): kott napisał(a):To logiczne,ale z czerwonym tez mierzysz?? (takim; 4-6x.) Tak!

Dzieki DAAD,bylo,ale o zmianach swiatla w porach dnia,a jak wtedy stosowac filtracje,to tego nie znalazlem.Jesli jeszcze moglbys to odpowiedz;rano-poludnie-wieczor,wtedy (w podanej kolejnosci)zwiekszac naswietlenie czy raczej zmniejszac? z filtrami oczywiscie.