rozważania o forsowaniu

noritsu-koki napisał(a): Panowie, a ile by tak orientacyjnie kisić w koreksie takiego Rolleia Retro 400s, jeżeli do dyspozycji ma się tylko Rodinal i chce się go (film) naświetlać na 1600ISO? W jakim rozcieńczeniu użyć wtedy Rodinal? Ktoś próbował i by się podzielił wynikami? Do dyspozycji mam jeszcze fomapana 400. I dodam od razu, że duże ziarno, czy inne efekty mi niestraszne. Chciałbym sam zobaczyć co z tego wyniknie.

Ręce opadają. I nie tylko.

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

czarek napisał(a): Ręce opadają. I nie tylko.

No w pewnym wieku już tak bywa, że czasem opada. Idźże trolluj gdzie indziej, czy coś...

Post był edytowany 2010-12-21 20:24:19

http://symbolicinteraction.wordpress.com

noritsu-koki napisał(a): Panowie, a ile by tak orientacyjnie kisić w koreksie takiego Rolleia Retro 400s, jeżeli do dyspozycji ma się tylko Rodinal i chce się go (film) naświetlać na 1600ISO? W jakim rozcieńczeniu użyć wtedy Rodinal? Ktoś próbował i by się podzielił wynikami? Do dyspozycji mam jeszcze fomapana 400. I dodam od razu, że duże ziarno, czy inne efekty mi niestraszne. Chciałbym sam zobaczyć co z tego wyniknie.

Jak chcesz sam zobaczyć co z tego wyniknie to zrób i się dowiesz Przy okazji możesz pokazać o ile będzie co. Jeśli koniecznie chcesz forsować w Rodinalu to daj 1+25 (nie mniej) i czterokrotnie wydłuż czas wołania - tak na chłopski rozum Coś tam wyjdzie, ale pewnie nędza. Ziarno jak kasza i katastrofalne kontrasty.

W poprzedniej wypowiedzi wymieniłem jakie wywoływacze są dobre do forsowania... Jeśli Rodinal to w mocnym stężeniu 1+25. Pchałem kiedyś retro 400 na 800, ale wołane było w Tmaxie. Wyszło ok, ale nie pamiętam czasu bo stężenie robię standardowo 1+10 zamiast 1+4 jak zaleca Kodak. Jest oszczędniej, (poza czasem) i mniej się ziarni

Nie wiem, poupierali się na forsowanie w Rodinalu i jeszcze wymyślają jakieś 1+500

Post był edytowany 2010-12-22 00:10:58

noritsu-koki napisał(a): Panowie, a ile by tak orientacyjnie kisić w koreksie takiego Rolleia Retro 400s, jeżeli do dyspozycji ma się tylko Rodinal i chce się go (film) naświetlać na 1600ISO? W jakim rozcieńczeniu użyć wtedy Rodinal? Ktoś próbował i by się podzielił wynikami? Do dyspozycji mam jeszcze fomapana 400. I dodam od razu, że duże ziarno, czy inne efekty mi niestraszne. Chciałbym sam zobaczyć co z tego wyniknie.

http://filmdev.org/recipe/show/5851
- krótko mówiąć syf i malaria...

Czarek Ci to zasugerował, wadi-akarit napisał wprost, a Ty dalej chcesz marnować negatywy i chemię...

Henry napisał(a): http://filmdev.org/recipe/show/5851 - krótko mówiąć syf i malaria... Czarek Ci to zasugerował, wadi-akarit napisał wprost, a Ty dalej chcesz marnować negatywy i chemię...

Dzięki za sample, powiedziały mi więcej niż wasze jęczenie*. Kiedyś na pewno spróbuję takiego wołania. Przy okazji bądź taki miły i odtenteguj się od tego, na co chcę przeznaczyć moje negatywy i moją chemię, okej? Bo, krótko mówiąc, nic Ci do tego, kolego.


*wadi-akaritowi dziękuję za próbę pomocy bez jęczenia.

http://symbolicinteraction.wordpress.com

Jeśli Ci towarzystwo nie odpowiada, to po co tu jesteś?

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

ja tam lubię słuchać jęczenia - zwłaszcza w fis-mol
znałem jedną śpiewaczkę operową...
fiu, fiu!

yoonson napisał(a): znałem jedną śpiewaczkę operową... fiu, fiu!

Ja znałem nie śpiewaczkę, też jęczała.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

yoonson napisał(a): ja tam lubię słuchać jęczenia - zwłaszcza w fis-mol znałem jedną śpiewaczkę operową... fiu, fiu!

Polecam piękną brytyjkę mezzo-sopran Sarah Connolly, np. V'adoro pupille - z Juliusza Cezara (Jerzego Fryderyka Haendla).

Rollei Retro jest dość mocno kontrastowym negatywem - przeciągnięcie go o 3, 4 blendy nie jest najtrafniejszym pomysłem. wyjdą białe plamy w światłach i czarne dziury w cieniach.
do takich szaleństw jest Trix, Acros - polecam

czarek napisał(a): Jeśli Ci towarzystwo nie odpowiada, to po co tu jesteś?

Towarzystwo mi w większości odpowiada, dopóki nie zachowuje się jak Ty. Rzygać mi się już chce jak czytam Twoje ciągłe czepianie się. Jesteś tu po to, żeby publikować zdjęcia i rozmawiać z ludźmi, czy żeby leczyć jakieś swoje frustracje? Poziomu zdjęć tu publikowanych na pewno nie podnosisz. Zdarzające się natomiast sporadycznie podnoszenie poziomu merytorycznego na forum ginie zaś skutecznie zestawione z krytykanctwem, czepialstwem, malkontenctwem, zwykłym chamstwem i paroma innymi rzeczami.

To ja się pytam: po cholerę tu jesteś?

yoonson napisał(a): Rollei Retro jest dość mocno kontrastowym negatywem - przeciągnięcie go o 3, 4 blendy nie jest najtrafniejszym pomysłem. wyjdą białe plamy w światłach i czarne dziury w cieniach. do takich szaleństw jest Trix, Acros - polecam

Nie przewiduję teraz zbyt kontrastowej sceny, więc jednak spróbuję z tym rolleiem, a w przyszłości czemu nie, może się skuszę poeksperymentować jeszcze z kodakiem lub fuji, może na innym wywoływaczu.

Post był edytowany 2010-12-22 20:09:16

http://symbolicinteraction.wordpress.com

A Ty pytasz po to, żeby czegoś się dowiedzieć, czy żeby uzyskać potwierdzenie swoich bzdurnych teorii? Nie wystarczy raz napisać, żz tzw. forsowanie nie podnosi czułości?

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

yoonson napisał(a): Rollei Retro jest dość mocno kontrastowym negatywem

Chyba rzeczywiście wypada mi tylko pożegnać się z Waszym towarzystwem Tyle czasu tu poświęciłem; a mogłem np. odśnieżyć Alaskę, byłby większy pożytek.

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

a co Czarek, uważasz, że tak nie jest?
oczywiście wiem, że zaraz powiesz o korelacji z konkretnym wywoływaczem - ale z RR tylko RR 80s nie jest fest kontrastowy, reszta w wywoływaczach, jakie u mnie gościły dla mnie jest za kontrastowa.
a na Alaskę to nie wiem czy Cię wpuszczą

Macie panowie słabe nerwy. I nie przepuścicie okazji, żeby sobie nie podokuczać. Nie uważacie tego za osobistą porażkę, że się daliście sprowokować? Ja bym uważał.

Wstęp do wątpienia

czarek napisał(a): A Ty pytasz po to, żeby czegoś się dowiedzieć, czy żeby uzyskać potwierdzenie swoich bzdurnych teorii? Nie wystarczy raz napisać, żz tzw. forsowanie nie podnosi czułości?

Napisz mi, gdzie napisałem, że podnosi. No proszę Cię, znajdź mi ten fragment, bo ja już nie wiem, czy nie umiem czytać, czy to Ty się dowalasz do czegoś, czego w moim poście po prostu NIE MA.

Post był edytowany 2010-12-22 20:19:40

http://symbolicinteraction.wordpress.com

yoonson napisał: z RR tylko RR 80s nie jest fest kontrastowy, reszta w wywoływaczach, jakie u mnie gościły dla mnie jest za kontrastowa.

A co powiesz o 400s? Wołałem go w A49 i pierwsze nieudolne próby pod powiększalnikiem sprawiły, że pokochałem tę parę. Właśnie za brak silnych kontrastów, minimalne ziarno i dobre odwzorowanie szczegółów. Ale należy brać poprawkę na to, że ja dyletantem jestem.

Wstęp do wątpienia

"[...] Ja bym uważał."

Ja też bym uważał.

implicite napisał(a): Macie panowie słabe nerwy. I nie przepuścicie okazji, żeby sobie nie podokuczać. Nie uważacie tego za osobistą porażkę, że się daliście sprowokować? Ja bym uważał.

A ja bym nie uważał. Gdzie tu niby ma być porażka? Że reaguję na zaczepne teksty pod moim adresem? Mało tego, zwykle nie reaguję. Pytanie tylko ile można.

http://symbolicinteraction.wordpress.com

przestrzeliłem ze trzy rolki, wołałem w D76 1+1 i jedną właśnie w A49 (nie widziałem znacznej różnicy), fakt - bardzo dużych kontrastów nie było, ale jak dla mnie (a jest to rzecz obarczona moim własnym postrzeganiem) za mało "informacji" pomiędzy, w tych subtelnych tonach szarości, co w 80s jest - fakt, wołanym w Spur'ze...