regeneracja obiektywów

Obiektyw był w stanie idealnym. Dobrze mi się z nim pracowało. Ale nie widziałem żadnych mega polepszeń obrazu itp w porównaniu do trochę zdezelowanego Nikkora 50mm 1.8 E. Od faceta kupiłem obiektyw bo miał najtańszą 28mm na Allegro A to że "regenerował" powłoki raczej mnie mało obchodziło.

dzięki za odpowiedź> Też mi się wydaje, że różnic raczej nie da się odczuć. Mam tylko nadzieję, że ten regenerowany nie będzie gorszy od nieregenerowanego.

Ten końcowy fragmencik jest cudnej urody: (jakość tego obiektywu po mojej regeneracji zaskoczyła już wiele osób jak i to ,że nie które z nich wyjechały za granicę.)

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Romku - co by o tym człowieku nie mówić - musi znać się na obiektywach lepiej ode mnie - umie je rozkręcić, wyczyścić i skręcić. Znaczy - nawet jeśli te gadanie o regeneracji powłok to zwykłe bzdety - to - było, nie było - sprzedaje sterylnie czysty sprzęt podobno.
Gorzej, jeśli tak nie jest i odsprzedaje kupiony chłam. Ale tego nie wiem - i sądząc po komentarzach - tak raczej nie jest.

Bruno - jak najbardziej zgadzam się z Tobą, co zaznaczyłem.
Nie poddaję w wątpliwość faktu, że czysty obiektyw z jednolitymi w strukturze powłokami i dobrze zakonserwowanymi elementami gumowymi będzie lepszy od zniszczonego i zaniedbanego. Nie podważam klasy rzemiosła tego Pana, jedynie jego optymistyczne wizje i bujny sposób opowiadania o tym.

A w tym przypadku, nie trzeba ani przeprowadzać skomplikowanych pomiarów ani być ekspertem. Wystarczy umiejętność czytania ze zrozumieniem.
Osobiście, pisane wielkimi literami opowieści o super firmowych specyfikach niedostępnych w komercyjnym obiegu wkładam na półkę z baśniami obok filmów o dających władze nad światem 'mikroczipach' i 'mikrofilmach'. Poważni ludzie, wykonujący poważne rzemiosło nie muszą się reklamować w sposób lekko kiczowaty, tłustymi zdaniami pełnymi tajemniczych niedopowiedzeń.

W praktyce wygląda to tak, jak w każdym innym wypadku.
Nie zastanawiasz się nad wiarygodnością informacji których i tak nikt nie jesteś w stanie sprawdzić. Kupujesz obiektyw w super stanie. Czy masz jakąkolwiek możliwość by udowodnić, że jest wyraźnie lepszy lub wyraźnie gorszy od innego takiego samego w podobnej kondycji? Oczywiście, że nie za bardzo, i na tym polega trik popularny np wśród różnego rodzaju audio-szarlatanów.
Po drodze jeszcze przeczytasz zapewne komentarze sprzedawcy, co przytaczasz w swojej wypowiedzi - Ja tego nie robię. Sceptycznie podchodzę do ratingu komentarzy na allegro. Ten system jest korzystny dla cwaniaków. Bubel wcisnąć jest bardzo łatwo i dostać za to ładny zielony komentarz, z resztą ludzie dbają o swoje cenzurki i wolą wystawić pozytyw i puścić w niepamięć albo nie wystawiać nic, niż narazić się na psującą opinię 'kontrę'.

Właśnie dziś odebrałem przesyłkę z obiektywem. Historia wygląda tak: Kupiłem obiektyw od gościa który go zakupił od Pana nazwijmy go "Regeneratora". Oczywiście sprzedający nic nie wspomniał, że obiektyw jest regenerowany, a stwierdził jedynie, że jest w stanie idealnym. Kiedy dowiedziałem się , że sprzedający zataił ten fakt w opisie aukcji, było już trochę za późno, bo zalicytowałem poprzez kup teraz i zleciłem przelew. W każdym bądź razie nie omieszkałem zatelefonować do sprzedawcy i poprosić o unieważnienie aukcji z powodu zatajenia prawdy. W czasie dyskusji staneło na tym, że jeżeli obiektyw nie będzie spełniał moich oczekiwań, mogę go odesłać i otrzymać zwrot kasy. W dniu dzisiejszym otrzymałem przesyłkę starannie zapakowaną z obiektywem, a nawet futerałem na niego i osłoną przeciwsłoneczną. O ile osłona była sfatygowana, to obiektyw faktycznie wydaje się być w stanie idealnym. Soczewki jak nowe, zero pyłków czy rys. Obudowa pięknie odnowiona nie porysowana bez wytarć. Guma tez wyglada jak nowa. Teraz najważniejsze pytanie. Jakie będą rezultaty i z czym porównywać. Być może już jutro dotrze do mnie drugi identyczny obiektyw z tym że fabrycznie nowy. Mam zamiar założyć realę 100 i może jeszcze rollei 25 ISo i porównać wyniki zdjęć. Postaram się to wszystko tu opisać i zamieścić na forum. Ciekawe jakie będą wyniki. Czy takie jak opisał Medykus czy inne ? A przy okazji może inni forumowicze skorzystają z moich doświadczeń. To taka praca społeczna. Ostatnio mam sporo czasu

Post był edytowany 2010-12-06 18:12:56

oo, To Ciekawe jest co piszesz.
Może cudów nie ma, ale przynajmniej szkło w stanie idealnym, jak z opisu wynika.

Studhent, skąd jesteś? Chętnie bym obejrzał to cudo.

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

okolice Krakowa. tak jak powiedziałem z wyglądu jak nowe. Ale czy cudo to nie wiem. Pofotografuje trochę i wam powiem.

Post był edytowany 2010-12-06 18:52:09

Witam wszystkich. Otóż test przeprowadzony. Testowe zdjęcia wykonałem na negatywie Rollei Pan 25. Co prawda do pomieszczeń za bardzo sie ten film nie nadaje, ale przynajmniej ma małe ziarno. Test polegał na ustawieniu na blacie biurka pięciu lalek, oraz szeregu"gormitów" (mojego chłopaka . następnie podłączyłem obiektyw "regenerowany Nikkor 50/1.4 do korpusu manualnego Nikona FM3a po czym wykonałem kolejno sześć zdjęć przy następujących w kolejności przysłonach: 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8. Następnie zmieniłem obiektyw na nowy dokładnie ten sam model i ponownie wykonałem 6 fotek na wymienionych przysłonach. Potem jeszcze wykonałem obiektywem regenerowanym i nowym po 2 fotki na przysłonach 1.4 i 2.8, oraz po dwie na przysłonach 1.4, 4.
następnie negatyw wywołałem w dedykowanym wywoływaczu RHS Rollei, po wysuszeniu zeskanowałem w rozdzielczości 4800 DPI na epsonie v750. Paprochów nie usuwałem, maski wyostrzającej nie stosowałem. Moje wypociny można w całości pobrać z rapidshare (około 55MB)

http://rapidshare.com/files/435750511/TEST.RAR

Fajnie widać jak zmienia się winetowanie i ostrość. Moje wnioski są takie: nie dostrzegam żadnych istotnych różnic obiektywów. Może jedynie wynikające z jakichś niewielkich błędów w manualnym ustawianiu ostrości. Zdjęcia były robione po południu ze statywu przy zwykłych żarówkach w żyrandolu. No i jeszcze jedynie taka uwaga, że za jeden dałem ponad 800zł a za drugi prawie dwa razy tyle. Zajęło mi to ze 4 godziny

Post był edytowany 2010-12-09 16:09:20

DAAD napisał(a): Ten końcowy fragmencik jest cudnej urody: (jakość tego obiektywu po mojej regeneracji zaskoczyła już wiele osób jak i to ,że nie które z nich wyjechały za granicę.)

Panowie nie ośmieszajcie się znajomością zagadnienia porównywania optyki. Aby porównać optykę potrzebne są zdjęcia różnych tablic jeżeli chodzi o symetrię oraz zdolności rozdzielcze.W dziedzinie barwy rożne tablice i wzorce barwy . Dodatkowo trzeba tez ustalić odpowiednią temperaturę barwy przed wykonaniem zdjęcia .Pisze o tym dlatego że posiadam obiektyw po regeneracji olympusa 28mm od Pana Zygmunta w mojej ocenie jest to rewelacja jak za te pieniądze.

i w tym celu Tytusie zarejestrowałeś się na tym forum, żeby kolegów uświadomić odgrzewając wątek sprzed pół roku?


zarejestruj się jeszcze na korex'ie i tam wytłumacz wszystkim, jak bardzo się nie znają na optyce.

Post był edytowany 2011-06-18 13:07:53

rbit9n napisał(a):
i w tym celu Tytusie zarejestrowałeś się na tym forum, żeby kolegów uświadomić odgrzewając wątek sprzed pół roku?

Aby zrozumieć pewne zagadnienia trzeba posiadać olympusa 24/2 i 28/2 są to obiektywy z mechanizmem korekty ostrości .T.Z.W pływający element, który przeciwdziała aberracji i jest odpowiedzialny za poprawną ostrości w bliskich odległościach pracy obiektywu .Robiąc powiększenia 30x40cm i większe dopiero doceniamy klasę optyki.Pracując na materiałach pozytywowych- rożnych, możemy docenić klasę oddania barwy i zdolności rozdzielcze optyki w różnych przedziałach ogniskowej.Ja jestem pod wielkim wrażeniem zmian które zobaczyłem.

rozumiem, że masz na myśli "zmiany nano" w strukturze szkła. brawo! a może zobaczyłeś to co chciałeś zobaczyć?

ps. posiadane szkła nie mają nic do rzeczy, że facet pisze bzdury, a o tym jest wątek. tak jak i wątek na koreksie. poczytaj ze zrozumieniem.

Post był edytowany 2011-06-18 14:35:13

rbit9n napisał(a): rozumiem, że masz na myśli 'zmiany nano' w strukturze szkła. brawo! a może zobaczyłeś to co chciałeś zobaczyć? ps. posiadane szkła nie mają nic do rzeczy, że facet pisze bzdury, a o tym jest wątek. tak jak i wątek na koreksie. poczytaj ze zrozumieniem.

Może dla ciebie i podobnych tobie są to bzdury.Masz rację i dziękuję za fajną rozmowę.

w takim razie przekonaj mnie i mnie podobnych. wykonaj WIARYGODNY test i wklej tu wyniki. pokaż nam ignorantom w jakim jesteśmy błędzie. pokaż jak jasność obiektywu, dzięki zabiegom pana hochsztaplera wzrosła o 20 - 35%, pokaż. czekamy. ja i mnie podobni.

Post był edytowany 2011-06-18 15:05:26

rbit9n napisał(a): w takim razie przekonaj mnie i mnie podobnych. wykonaj WIARYGODNY test i wklej tu wyniki. pokaż nam ignorantom w jakim jesteśmy błędzie. pokaż jak jasność obiektywu, dzięki zabiegom pana hochsztaplera wzrosła o 45 - 55%, pokaż. czekamy. ja i mnie podobni.

Kolego to jest moje zdanie , kup sobie taki obiektyw i zrób sobie porównanie.

studhent napisał(a): Moje wnioski są takie: nie dostrzegam żadnych istotnych różnic obiektywów.

Jak dla mnie, to kończy wątek. jeśli tytus08 potrafisz to zanegować, poproszę

http://fotostopowicz.blogspot.com/

kolego Tytusie, Twoja odpowiedź dobitnie pokazuje, że nie masz argumentów i tyle.

Zdałem angielski na 5