autostrada do nieba -

Taki los...

ano...

tia...

Nie mylmy dziennikarzy z \"dziennikarzami\" ani z reporterami czy fotoreporterami...

a już niezwykle rzadko potrafią cyknąć fotkę inaczej niż iphonem z bliska ~1m

Janeq-2010 napisał(a): Stara sztuczka każdego dziennikarza: To ja zadaję tu pytania! Opinia publiczna chce wiedzieć! Proszę odpowiedzieć, a nie kluczyć!

Takie zachowanie nie uchodzi.
Nie należy upominać rozmówcy. Trzeba spokojnie wysłuchać co ma do powiedzenia, a gdy dochodzi się do wniosku, że nie udzielił on (rozmówca w sensie) odpowiedzi na zadane pytanie, po prostu je ponowić, może w nieco zmienionej formie. Z żalem stwierdzam, że znakomita większość dziennikarzy ogranicza się wyłącznie do tych - przytoczonych przez Ciebie - form i pytań. Zamiast powtórzyć pytanie - usiłują dyskutować ze swoim rozmówcą i przekonać go, że owej odpowiedzi nie udzielił, albo zaczynają się z rozmówcą dzielić własnymi poglądami na temat sprawy, w której prowadzą rozmowę...

Stara sztuczka każdego dziennikarza:
To ja zadaję tu pytania!
Opinia publiczna chce wiedzieć!
Proszę odpowiedzieć, a nie kluczyć!

Ja tylko zadaję pytania. I proszę o odpowiedź. W miarę konkretną.

Grzesiek, spokojnie mógłbyś świetnie zastąpić jakiegoś dziennikarza.
Wprawa w dyskusjach i bardzo lekkie pióro, to Twoje ogromne atuty.

eleroo napisał(a): [ciach...] No, horyzont mógłby być prosty, to fakt (zgaduję, że kadr był prostowany \\\'do latarni\\\'), jego umiejscowienie \\\'na środku\\\' dla mnie ma tu sens... przesunięcie go w górę czy w dół zmieniłoby kompletnie treść zdjęcia, nie znaczy to, że na gorsze czy coś, po prostu zmieniłoby.

Zabiegi \"prostujące\" były dwufazowe. Pierwsze primo - pylony mostu miały \"strzelać\" pionowo w niebo, drugie primo, zaraz po pierwszym - pewne - nieznaczne - wyprostowanie latarni, tak by się nie \"pochylały\" nad jezdnią...
Być może całość rzeczywiście należałoby przesunąć o ćwierć, pół stopnia w lewo...

implicite napisał(a): Grzesiek, po nieprzeczytaniu tego, co napisałeś stwierdzam, że z Tobą nie sposób wygrać. Każdego pokonasz nawet nie argumentami, ale liczbą słów. Przypomnij mi jutro, żebym dyskusje z Tobą uprawiał wyłącznie twarzą w twarz.

Dzięki, że przyznajesz mi rację. Szkoda, że czynisz to w zawoalowanej formie.
Logicznym jest założenie, że w licznym zbiorze słów - w dyskusji - nawet przez przypadek znajdą się właściwe argumenty. W zbiorze mniej licznym - o takie właściwe argumenty znacznie trudniej. Co więcej - kierując taki duży zbiór w kierunku kilku odbiorców można zakładać, że każdy z nich łatwiej znajdzie w tym zbiorze argumenty, które będą \"pasowały\" do jego (każdego z czytających, czy biorących udział w dyskusji) zdania/teorii. Czemuż więc ograniczać słowa.
W dodatku - są to słowa używane z pełną świadomością. Zarówno w warstwie merytorycznej jak i \"liczebnościowej\".
Z przyjemnością Ci przypomnę

implicite napisał(a): Grzesiek, z Tobą nie sposób wygrać. Każdego pokonasz nawet nie argumentami, ale liczbą słów.

A przekonany byłem niezłomnie, że to Ty Jacku masz lekkie pióro.

Hihi, nudne niebo, nudne niebo... a jakie ma być? Czy serio na każdym zdjęciu na niebie musi się dziać wstęp do apokalipsy? Tutaj imho pięknie to niebo gra z całością, jest \"w paski\" - pas chmurek, pas pustaci dobrze współgrają z geometrią reszty elementów. No, horyzont mógłby być prosty, to fakt (zgaduję, że kadr był prostowany \"do latarni\"), jego umiejscowienie \"na środku\" dla mnie ma tu sens... przesunięcie go w górę czy w dół zmieniłoby kompletnie treść zdjęcia, nie znaczy to, że na gorsze czy coś, po prostu zmieniłoby.

Grzesiek, po nieprzeczytaniu tego, co napisałeś stwierdzam, że z Tobą nie sposób wygrać. Każdego pokonasz nawet nie argumentami, ale liczbą słów.

Przypomnij mi jutro, żebym dyskusje z Tobą uprawiał wyłącznie twarzą w twarz.

wosk napisał(a): Kol. Jaskiniar nie wyszedł z wprawy Jest status quo, AT nie umiera... Edit: kadr warty zaprezentowania, osobiście wadzi mi to zarysowanie - pewnie bym usunął w ramach obróbki własnej. A prezentacja? Typowo autorska.

Dosyć dawno przyjąłem zasadę, że - o ile staram się usuwać rozmaite pypcie, śmieci, etc. (nauczyli mnie tego Koledzy z AT) - to wszelkie \"znaki\" wynikające z wad technicznych, mechanicznych związane z \"pracą\" danego aparatu - raczej pozostawiam.

rafcio napisał(a): Sam widzisz, że nie potrafisz przyjąć krytyki. A to powoduje mój niepokój i uniki kiedy mam wyrazić niepochlebną opinię o Twoim zdjeciu. Pozdrowienia

Litości.
Przecież żadna z Twojej wypowiedzi nie zawiera nawet grama krytyki - zwłaszcza tej konkretnej fotografii.
Nie musisz się obawiać - chyba, że owe niepochlebne opinie wynikają z innych - niż fotograficzne - przesłanek. Naprawdę to tak duży problem uzasadnić swoje wątpliwości - nie opierając się o ogólniki lub o zwyczajowe \"źle - bo ja zrobiłbym inaczej\"?
Wracam do początku:
Napisałeś, że zdjęcie byłoby lepsze - gdyby nie zostało zrobione w pośpiechu.
Udało mi się uzyskać odpowiedź, że wg Ciebie elementami świadczącymi o pośpiechu przy wykonywaniu fotografii są:
podział kadru pół na pół
przechył
nudne niebo
...
plus
niechlujna prezentacja.

Nie można było tak od początku? Nie napisałeś tego wyłącznie z obawy, że zechcę \"wejść\" z Tobą w dyskusję? Nie ufasz sile swoich argumentów?

Na marginesie dodam że Sekwana. Ale oni mówią Sę. Coś tak...

Kol. Jaskiniar nie wyszedł z wprawy Jest status quo, AT nie umiera...
Edit: kadr warty zaprezentowania, osobiście wadzi mi to zarysowanie - pewnie bym usunął w ramach obróbki własnej. A prezentacja? Typowo autorska.

Sam widzisz, że nie potrafisz przyjąć krytyki.
A to powoduje mój niepokój i uniki kiedy mam wyrazić niepochlebną opinię o Twoim zdjeciu.

Pozdrowienia

rafcio napisał(a): jaskiniar napisał(a): [...] Dlaczego w celach edukacyjnych nie wymagasz od komentujących uzasadnienia pozytywnych reakcji? Skoro nie widzisz co robisz, to mogłoby Ci to pomóc. Wiedziałbyś co robisz dobrze i czego nie należy poprawiać. Wiem przecież, że aż się palisz by przekonać mnie, że zrobiłeś tam najlepszy możliwy kadr. Nie musisz, wiem to. To nie zmienia faktu, że wygląda to jak wygląda i robi na mnie wrażenie, jakby było zrobione szybko, bez zastanowienia. Przechył, horyzont w połowie, a niebo nudne... Niechlujna prezentacja to podkreśla. Odezwałem się, bo zauważony przez Ciebie motyw ma wg mnie potencjał. Proszę, nie dyskutuj z moim odbiorem, nie musisz się ze mną zgadzać. A unik z mojej strony rzeczywiście miał miejsce. Chciałem uniknąć tej dyskusji... Pozdrawiam

Nadal się nie rozumiemy.
Niczego od Ciebie, ani od innych komentujących nie wymagam. Rozumiem, że zechciałeś mi - w sumie nieproszony - udzielić rady w zakresie procesu dydaktycznego. A poproszony - w dziedzinie fotografii - rady udzielić nie masz ochoty. Szanuję to
Jednak pozostajesz w mylnym błędzie porównując - ewentualną - prośbę o uzasadnienie pozytywnej opinii - od realnej prośby o wytłumaczenie co, jaki element czy też inne cóś wpłynęło na takie, a nie inne ukształtowanie Twojej opinii o powyższym zdjęciu.
Pozytywna opinia - wydawana na jakikolwiek temat rzadko kiedy ma inny - niż nagrodzenie w formie słownej - cel. Z pewnością nie ma na celu korekcji działania, które doprowadziło do opiniowanego/ocenianego wyniku. W przypadku przeciwnym sama opinia \"nie podoba mi się\" z reguły również nie ma na celu edukacji, poprawy, korekcji.
Ty jednak byłeś uprzejmy negatywną opinię opatrzyć komentarzem (wyjaśnieniem) sam z siebie. Wymowa Twojego komentarza jest jednoznaczna: zdjęcie byłoby \"lepsze\", spodobałoby Ci się, gdyby nie sprawiało - na Tobie - wrażenia wykonanego w pośpiechu.
A ja ośmieliłem się Cię poprosić nie o uzasadnienie takiej czy innej opinii, tylko o to - na jakiej podstawie doszedłeś do przekonania, że zdjęcie zostało zrobione w pośpiechu.

Pochlebia mi, że wiesz do czego się palę, ale - mimo wszystko - byłbym na Twoim miejscu nieco ostrożniejszy z ogłaszaniem tego przekonania publicznie. Tego typu \"zagrania\" retoryczne nie robią na mnie najmniejszego wrażenia, i jeśli będę chciał Cię \"przekonać\" (ze świadomością, że owe przekonywania przeczytają także inni) - czy \"przekonywać\" - to zacznę to robić, ne oglądając się na Twoją - taką czy inną reakcję . Jednocześnie mam świadomość, że to co napisałeś o moich pragnieniach względem Ciebie i dyskusji o fotografii - ma Cię ustawić w każdej sytuacji na pozycji \"moralnego zwycięzcy\". Jak zacznę \"przekonywać\" - to znaczy, że nic nie zrozumiałem, że robię coś \"na siłę\", jak nie zacznę - znaczy, że uznaję Twoje (nienapisane) argumenty i zgadzam się z założeniem, iż \"przekonywanie\" (zwłaszcza Ciebie) i tak nie ma sensu - bo racji nie mam .

Ponieważ jednak - niby mimochodem - napisałeś jakie to elementy świadczą - wg Ciebie - o \"pośpiechu\" w fotografowaniu - dla własnej (oraz innych) nauki pozwolę sobie je uporządkować:
1. przechył (nie podałeś dopuszczalnego zakresu - to błąd, bo jeszcze nie zmierzyłem odchylenia od poziomu? od pionu?);
2. podział kadru na pół (akurat tu chętnie bym zapytał: czy umieszczenie horyzontu w 1/3 obrazu (obojętnie góra czy dół) - które każdy fotoamator czyni nieomal odruchowo - nie jest szybsze od wyboru \"nielubianego/nieprawidłowego\" podziału pół na pół - ale nie zapytam );
3. nudne niebo.
Zwyczajowy szlagwort o \"niechlujnej prezentacji\" - w tym przypadku potwierdzającej pośpiech - pomijam. Bo przecież nie wypadało napisać czegoś innego...

W tym miejscu - jeśli oczywiście doczytałeś do tego miejsca spróbuję Cię zaskoczyć: - nie będę uzasadniał i się odnosił. No może poza ostatnim punktem - masz rację: nie miałem czasu czekać na mniej \"nudne\" niebo, a wstawianie innego nieba nie przyszło mi do głowy - i prędko nie przyjdzie.

O tym, że \"zauważone przeze mnie miejsce\" - ma potencjał, wstyd się przyznać - wiedziałem i bez Ciebie. Nie to, żebym nie był zadowolony, że moja - kiedyś tam pomyślana myśl, by to miejsce odwiedzić ponownie i zatrzymać się w celu wykonania kilku pstryków - okazała się podobną do Twojej. Pochlebia mi to bardzo . Ale - jak przypuszczam - nie jesteśmy oryginalni w ocenie \"potencjału\" tego miejsca. Taras widokowy, z którego pstrykałem powstał dla takich jak ja (i Ty).

Nie dyskutuję z Twoim odbiorem - bo generalnie niczego takiego nie ma. Potraktuj proszę to co napisałem jak takie ględzenie nie warte zainteresowania. Masz jednak w jednym rację. Nie muszę się z Tobą zgadzać. Tak samo jak Ty nie musisz niczego uzasadniać . Nie musisz także komentować ani długości, ani treści mojego pisania, którego nie należy traktować jako odpowiedzi na Twoje unikanie dyskusji...

pozdrawiam równie serdecznie