lubię mgliste poniedziałki...

Na czasie...

Pomiar "w punkt" - rozumiem, że chodzi Ci o najlepsze dobranie parametrów naświetlania. Wołanie - jest standardowe dla danego negatywu i pomiary dla poszczególnych klatek nie mają bezpośredniego przełożenia nań (na wołanie). Liczba pikseli - na negatywie - jest dla mnie rzeczą tak abstrakcyjną jak liczba diabłów na główce szpilki. Natomiast liczba pikseli na matrycy mojego aparatu, którym przefotografowuję negatywy - to o ile pamiętam 18 mln. 2 razy mniej od "postulowanej".

dziękuję za rozmowę

Jaskiniarze, nie chcę już ciągnąć tematu. Napiszę bardzo krótko, i wybacz, że nie odniosę się do wszystkich Twoich punktów.
Wydaję mi się, że to brak konsekwencji przy pomiarze światła jest powodem “losowej” jakości Twoich “przefotografowań”. Te gdzie pomiar+wołanie było w punkt znacząco ułatwiają zadanie wysoce ułomnej matrycy aparatu. Te gdzie błędy są mniejsze/większe widzimy szum, “dziury” i tak dalej.... to nieuniknione.

Klatka filmu którą tu prezentujesz powinna posiadać jakieś 40 milionów pikseli informacji.
Warto starać się rozwijać umiejętności chociaż częściowego wykorzystania tego gigantycznego potencjału.

czarek napisał(a): DAAD napisał(a): Drogi Polonie doświadczeń zaiste nazbierało się przez ponad czterdziestoletnie fotografowanie. Na szczęście wyrosłem już z wieku kiedy sprzedawałem swoją wiedzę publicznie i non profit. Właśnie to chciałem napisać. Dzięki DAAD, zaoszczędziłeś mi klepania w klawiaturkę.

Ach Ci starzy wyjadacze...

Bez sensu się tak Czarku przekomarzać w internetach. Mam nadzięję, że będzie okazja pogadać kiedyś w realu
Ciesze się, że stoisz na straży poprawności i klarowności wypowiedzi.

Pozdrawiam




Dziękuję DAAD za wzmiankę o MPE-65. Będę pamiętał. Nigdy nie miałem okazji używać tego obiektywu. Może kiedyś będę miał sposobność spróbować.

rafcio napisał(a): Mój obiektyw makro to była sigma 18-200, Całość wyglądała tak, że do jej tulipana przymocowałem rurę PCV na końcu której zaimprowizowałem ramkę pod negatyw. Całość kierowałem w niebo i już

Jeszcze raz pozwolę sobie zaprezentować. "cyfrowa ciemnia" . W opisie podałem parametry
Zresztą nie tylko ja "pracuję" w podobny sposób...

Nie Janeq dzwony rurowe lubię.

DAAD napisał(a): Ja rury lubię.

...kanalizacyjne?

Nie Janqu rury lubię.

DAAD napisał(a): Podoba mi się rura kierowana w niebo.

Czyli lubisz wyrzutnie rakiet?

Podoba mi się rura kierowana w niebo.

Mój obiektyw makro to była sigma 18-200,
Całość wyglądała tak, że do jej tulipana przymocowałem rurę PCV na końcu której zaimprowizowałem ramkę pod negatyw. Całość kierowałem w niebo i już

rafcio napisał(a): Niestety, sam borykam się z brakiem skanera do średniego formatu i wszystkie moje obecne prezentacje są robione za pomocą powiekszalnika i cyfrowej małpki z opcją makro. Mam pewne obiekcje do jakości którą w ten sposób uzyskuje. Natomiast jakiś czas temu robiłem podobnie, ale cyfrowym pentaxem k200d i obiektywem 200mm z makro. Co do jakości nie miałem zastrzeżeń

Podawałem skład "zestawu", zresztą uwidoczniony na jednym z prezentowanych w mojej galerii zdjęć...
Canon EOS 7D, głównie z obiektywem Tamron 17-50 mm, 1:2.8. Pomalutku przymierzam się do jakiegoś canonowskiego obiektywu makro.
Oczywiście podświetlarka ze stałym światłem rozproszonym i statyw.

Niestety, sam borykam się z brakiem skanera do średniego formatu i wszystkie moje obecne prezentacje są robione za pomocą powiekszalnika i cyfrowej małpki z opcją makro.
Mam pewne obiekcje do jakości którą w ten sposób uzyskuje.

Natomiast jakiś czas temu robiłem podobnie, ale cyfrowym pentaxem k200d i obiektywem 200mm z makro. Co do jakości nie miałem zastrzeżeń

Polon napisał(a): W małym obrazku dedykowany skaner to już zupełnie nie ma konkurencji.

Co myślisz Olku o skanerze Reflecta Proscan 10T - podobno do negatywów i slajdów 35mm z SilverFastem Ai ujdzie - pytam, bo chcę kupić

czyli ty tych "artefaktów" nie masz? no to ja muszę do okulisty albo nowego laptopa. nie wiem co taniej...

pisz

marian napisał(a): proszę mi tu aps nie obrażać. fajny system. a mgła tu nie wyszła, ale ja nie wiem dlaczego. pobazgrałem co źle wyszło.

Masz słuszność - przynajmniej w jednym z przypadków Na priwa mogę Tobie napisać dlaczego

Dodam, że według mnie - większość prezentowanych tu obrazków (czyli tego co oglądamy na monitorach naszych komputerów, laptopów, telefonów) - ma "jakość" związaną prawie wyłącznie z urządzeniem, przy pomocy którego tworzymy cyfrową wersję "tradycyjnego" zdjęcia, którą to wersję "umieszczamy" w wirtualnych galeriach. Dochodzi jeszcze "jakość" urządzenia odtwarzającego (monitor) oraz "jakość" kalibracji tegoż. Naprawdę wypowiadanie się o "jakości" fotografii (negatyw, odbitka) - na podstawie czegoś takiego - to wyłącznie odmiana "onanizmu sprzętowego". Według mnie groźnego, bo już zaczynają się pojawiać sugestie, by inaczej "wołać" (a co za tym idzie - w dalszej perspektywie - inaczej dobierać nastawy) w zależności od tego czy będziemy skanować, czy nie (nie wiadomo zresztą co mamy skanować...). Zagłębiamy się w techniczne dyskusje, które nijak mają się - według mnie - do jakichkolwiek (nawet prób) opisów wrażeń estetycznych, artystycznych związanych z oglądaniem fotografii...

Przypomnę, że nie mam zamiaru podnosić wartości tego serwisu przez merytoryczne wypowiedzi, więc tylko zasygnalizuję do własnych poszukiwań.

Polon napisał(a): D700+jakiś Nikkor Macro nie zapewniły tej samej ilości informacji co skaner V700 ze średniego formatu.

Ile punktów czytających obraz ma listwa V700, a ile matryca D700?

W czym się mylę Czarku pisząc, że obiektywy zaprojektowane do obrazowania na mniejszej powierzchni są doskonalsze?

Chociażby w tym, że nie bierzesz pod uwagę, że obiektywy do stałych korpusów są z natury ułomne, bo baza nie zgadza się z ogniskową. Swobodę daje dopiero miech.

DAAD napisał(a): Drogi Polonie doświadczeń zaiste nazbierało się przez ponad czterdziestoletnie fotografowanie. Na szczęście wyrosłem już z wieku kiedy sprzedawałem swoją wiedzę publicznie i non profit.

Właśnie to chciałem napisać. Dzięki DAAD, zaoszczędziłeś mi klepania w klawiaturkę.

proszę mi tu aps nie obrażać. fajny system. a mgła tu nie wyszła, ale ja nie wiem dlaczego. pobazgrałem co źle wyszło.