DAAD napisał(a): Szanowny Autorze wymieniłeś już najważniejsze szczegóły. Moim skromnym zdaniem takie zdjęcie nie powinno ujrzeć światła dziennego. Z całym szacunkiem dla twojej osoby.
No bez przesady, nie chcę nikomu podpaść ale porównując z wieloma innymi w tej galerii (daruję sobie przykłady), to zdjęcie jak najbardziej może ujrzeć światło dzienne. Mówi się na forum, że poziom naszej galerii robi się beznadziejny. Tylko że jak przejrzałem strony od pierwszej do ostatniej, dochodzę do wniosku, że jednak nie robi.
Był taki od zawsze, w tych momentach, których poszczególni autorzy wstawiali swoje wypociny... ...Czy wymiociny. Jeden pies...
Cytując klasyka, można by powiedzieć - "Nie o take polskje walczyłem z Dankom..."
Janeq-2010 napisał(a): No to jak, szanowny Krytyku? a. ujęcie? b. naświetlenie? c. kolory? d. nie wiem co, ale NIE? bo 'wszystko źle' bez żadnych szczegółów, nie wypada...
Szanowny Autorze wymieniłeś już najważniejsze szczegóły. Moim skromnym zdaniem takie zdjęcie nie powinno ujrzeć światła dziennego. Z całym szacunkiem dla twojej osoby.
Janeq-2010 napisał(a): No to jak, szanowny Krytyku? a. ujęcie? b. naświetlenie? c. kolory? d. nie wiem co, ale NIE? bo 'wszystko źle' bez żadnych szczegółów, nie wypada...
Jest, moim skromnym zdaniem, jakby lepiej Stawiam na: B - powinno być jednak chyba jaśniej w cieniach, bo przecież tak na pewno nie widziałeś przez wizjer; C - po suwakach lepiej, nasycenia zielonego i pomarańczowego pewnie nie ruszałeś?
Z kadrem, to domyślam się, że nie można było inaczej, coś tam po bokach zakłócało...?
No więc tak: zdjęcie zrobione w ramach 'zmagań pod światło'; główny cel - opanowanie rozbłysków a. ujęcie ujęciem, z rozmysłem pominąłem odbicie masztu w wodzie - takie też mam b. przez wizjer w cieniach było ciemniej, a w światłach b. jasno (rozbłyski w wodzie) sądzę, że trochę winne jest skanowanie - dam więcej dynamiki w światłach mam w sytuacji rozbłysków i b. dużych kontrastów trudności z opanowaniem kolorów to napewno temat do nauki i poprawy w praktyce Dzięki Lukasz za wymianę uwag i cierpliwe komentarze
Janeq-2010 napisał(a): No to jak, szanowny Krytyku? a. ujęcie? b. naświetlenie? c. kolory? d. nie wiem co, ale NIE? bo 'wszystko źle' bez żadnych szczegółów, nie wypada...
Jest, moim skromnym zdaniem, jakby lepiej Stawiam na: B - powinno być jednak chyba jaśniej w cieniach, bo przecież tak na pewno nie widziałeś przez wizjer; C - po suwakach lepiej, nasycenia zielonego i pomarańczowego pewnie nie ruszałeś?
Z kadrem, to domyślam się, że nie można było inaczej, coś tam po bokach zakłócało...?
Jamalski napisał(a): a ten zenitar ma tylko 4 listki przesłony ? (blik w romb)
przysłona ma 2 (dwa) listki, każdy z wycięciem 90deg wycięcia zachodząc na siebie dają kwadrat (blik w kwadrat) mz, to urok tego obiektywu - poza tym jest OK
Komentarze 12
Klimat lata uchwycony
niestety przy tym rozmiarze
A ja nie jestem tu dla lubienia.
Szanowny Autorze wymieniłeś już najważniejsze szczegóły. Moim skromnym zdaniem takie zdjęcie nie powinno ujrzeć światła dziennego. Z całym szacunkiem dla twojej osoby.
No bez przesady, nie chcę nikomu podpaść ale porównując z wieloma innymi w tej galerii (daruję sobie przykłady), to zdjęcie jak najbardziej może ujrzeć światło dzienne. Mówi się na forum, że poziom naszej galerii robi się beznadziejny. Tylko że jak przejrzałem strony od pierwszej do ostatniej, dochodzę do wniosku, że jednak nie robi.
Był taki od zawsze, w tych momentach, których poszczególni autorzy wstawiali swoje wypociny...
...Czy wymiociny.
Jeden pies...
Cytując klasyka, można by powiedzieć - "Nie o take polskje walczyłem z Dankom..."
No to jak, szanowny Krytyku?
a. ujęcie? b. naświetlenie? c. kolory? d. nie wiem co, ale NIE?
bo 'wszystko źle' bez żadnych szczegółów, nie wypada...
Szanowny Autorze wymieniłeś już najważniejsze szczegóły. Moim skromnym zdaniem takie zdjęcie nie powinno ujrzeć światła dziennego. Z całym szacunkiem dla twojej osoby.
No to jak, szanowny Krytyku?
a. ujęcie? b. naświetlenie? c. kolory? d. nie wiem co, ale NIE?
bo 'wszystko źle' bez żadnych szczegółów, nie wypada...
Jest, moim skromnym zdaniem, jakby lepiej
B - powinno być jednak chyba jaśniej w cieniach, bo przecież tak na pewno nie widziałeś przez wizjer;
C - po suwakach lepiej, nasycenia zielonego i pomarańczowego pewnie nie ruszałeś?
Z kadrem, to domyślam się, że nie można było inaczej, coś tam po bokach zakłócało...?
No więc tak:
zdjęcie zrobione w ramach 'zmagań pod światło'; główny cel - opanowanie rozbłysków
a. ujęcie ujęciem, z rozmysłem pominąłem odbicie masztu w wodzie - takie też mam
b. przez wizjer w cieniach było ciemniej, a w światłach b. jasno (rozbłyski w wodzie)
sądzę, że trochę winne jest skanowanie - dam więcej dynamiki w światłach
mam w sytuacji rozbłysków i b. dużych kontrastów trudności z opanowaniem kolorów
to napewno temat do nauki i poprawy w praktyce
Dzięki Lukasz za wymianę uwag i cierpliwe komentarze
No to jak, szanowny Krytyku?
a. ujęcie? b. naświetlenie? c. kolory? d. nie wiem co, ale NIE?
bo 'wszystko źle' bez żadnych szczegółów, nie wypada...
Jest, moim skromnym zdaniem, jakby lepiej
B - powinno być jednak chyba jaśniej w cieniach, bo przecież tak na pewno nie widziałeś przez wizjer;
C - po suwakach lepiej, nasycenia zielonego i pomarańczowego pewnie nie ruszałeś?
Z kadrem, to domyślam się, że nie można było inaczej, coś tam po bokach zakłócało...?
a ten zenitar ma tylko 4 listki przesłony ? (blik w romb)
przysłona ma 2 (dwa) listki, każdy z wycięciem 90deg
wycięcia zachodząc na siebie dają kwadrat (blik w kwadrat)
mz, to urok tego obiektywu - poza tym jest OK
Autorze poprawiać to można coś, co jeszcze da się poprawić.
No to jak, szanowny Krytyku?
a. ujęcie? b. naświetlenie? c. kolory? d. nie wiem co, ale NIE?
bo 'wszystko źle' bez żadnych szczegółów, nie wypada...