Awatar Polon

Wizjery lustrzanek małoobrazkowych

Polon 24

W ostatnim czasie na forum przewinął się pare razy temat wizjerów w aparatach, także postanowiłem pociągnąć to ciutkę dalej. Obraz o wysokim powiększeniu oraz jasności, zapewniający własciwą ocenę kadru jak i głębi ostrości we wszelakich warunkach oświetleniowych, wydawałoby się, że stanowić będzie oczywistą troskę każdego producenta. Jednakże do zapewnienia powyższego, potrzebny jest właściwie zabudowany, duży, precyzyjnie wykonany pentapryzmat ze szkła optycznego, z powierzchniami pokrytymi srebrem. Jest on najdroższym i najcięższym komponentem lustrzanki. I z tego punktu wynikają kompromisy konstrukcyjne, które rzutują na poniższe zestawienie.
Przygotowane porównanie zawiera tylko wybrane modele, reprezentatywne w mojej opinii dla każdej z grup. Proszę potraktować jako wstęp do dyskusji i podzielić się swoimi poglądami na temat aparatów w zestawieniu, oraz oczywiście dodać te które nie zostały uwzględnione, a z jakiś względów powinny być wspomniane. Poproszę także o korektę błędów jesli takowe się wkradły.






Powiększenie Pokrycie Pole obrazowania
Aparat [x] kadru [%] [mm^2]


************************************************************************************
Wizjery znakomite
************************************************************************************

Olympus OM1/OM2 0.92 0.97 688
Contax RTS II 0.87 0.97 615
Olympus OM2 SP 0.86 0.97 601
Pentax MX 0.97 0.95 734
Pentax ME Super 0.95 0.92 660
Pentax KX 0.85 0.96 575
Olympus OM3/OM4 0.84 0.97 574
Olympus OM10/20/30/40 0.92 0.93 632
Minolta X-300/X-700 0.90 0.95 632




*************************************************************************************
Wizjery dobre
*************************************************************************************


Contax RTS I 0.87 0.92 554
Yashica FR 0.87 0.92 554
Yashica FX-3 0.86 0.93 553
Nikon FM2N 0.86 0.93 553
Nikon F2 / F3 0.80 1.00 553
Mamiya ZM 0.85 0.94 552
Canon A1 0.83 0.94 526
Contax Aria 0.82 0.95 524
Pentax Super A 0.82 0.95 524
Contax S2 0.82 0.95 524
Leica R7 0.80 0.97 520
Nikon FM3A 0.83 0.93 515


*******************************************************************************
Wizjery raczej kiepskie
*******************************************************************************


Nikon F5 0.75 1.00 486
Nikon F6 0.74 1.00 473
Nikon F100 0.76 0.96 460
Canon T90 0.77 0.94 453
Canon EOS 1N 0.72 1.00 448
Nikon F90x 0.78 0.92 445
Nikon F4 0.70 1.00 423
Canon EOS 3 0.72 0.97 421
Nikon F80 0.75 0.92 411
Pentax MZS 0.75 0.92 411
Canon EOS 33 0.70 0.92 358
Canon EOS 300 0.70 0.90 343



Olympus OM System

Odpowiedzi 24

Awatar Polon
Polon

Chciałem także zwrócić uwagę na jeden aspekt.
Klin na matówce jest znaaacznie czulszy na zmiany płaszczyzny ostrości niż AF.
Można to sobie łatwo udowodnić. Wystarczy na korpusie AF ustawić manualne ustawienie ostrości z obiektywem o płytkiej głębi, np 85/1.4.
Lampka potwierdzenia ostrości będzie zapalona nawet gdy intencjonalnie przesuniemy ostrość +- ~2 cm przed lub za obiekt. Na klinie jest to natychmiast widoczne, natomiast układ AF nie jest czuły na tak małe zmiany. Tam gdzie się "zablokuje" tam tkwi ślepy na ewentualne błędy.
Uzyskamy potwierdzenie ostrości na ustawach, które dają zdjęcia z wyraźnym spadkiem rozdzielności spowodowanych błędem ustawienia ostrości.



Olympus OM System

Awatar januszM
januszM

Polon napisał(a):
Chciałem także zwrócić uwagę na jeden aspekt.
Klin na matówce jest znaaacznie czulszy na zmiany płaszczyzny ostrości niż AF.
Można to sobie łatwo udowodnić. Wystarczy na korpusie AF ustawić manualne ustawienie ostrości z obiektywem o płytkiej głębi, np 85/1.4.
Lampka potwierdzenia ostrości będzie zapalona nawet gdy intencjonalnie przesuniemy ostrość +- ~2 cm przed lub za obiekt. Na klinie jest to natychmiast widoczne, natomiast układ AF nie jest czuły na tak małe zmiany. Tam gdzie się 'zablokuje' tam tkwi ślepy na ewentualne błędy.
Uzyskamy potwierdzenie ostrości na ustawach, które dają zdjęcia z wyraźnym spadkiem rozdzielności spowodowanych błędem ustawienia ostrości.

Przy obiektywach 50 i dłuższych to faktycznie klin jest dokładniejszy. Ale już przy ogniskowej 35 mm z 5 metrów na klinie dokładność jest marna, tak z metr w jedną i w drugą stronę. Na szczęście rekompensuje to większa głębia ostrości.
Coś za coś, szybko ale nie do końca dokładnie albo wolno i dokładnie przy manualu.
Przy reportażu to znaczy zrobić zdjęcie albo nie zrobić wcale.
Nie ma rzeczy do wszystkiego. Nikon F5 i F6 mają wymienne matówki można taką z klinem sobie wsadzić.

edit:literówki.

Post był edytowany 2016-02-06 20:05:06 przez januszM

Awatar Janeq-2010
Janeq-2010

Polon napisał(a):
Klin na matówce...



To ciekawa dyskusja.
Mnie zastanawia ile czasu macie na wybranie wszystkich nastawień (łącznie z wyostrzeniem), przekadrowanie i naciśnięcie spustu.
Tylko bez ściemniania...



Tradycyjnie znaczy ciekawiej!
Awatar epoxy1
epoxy1

Wszyscy macie po części rację. Ale dyskusja na taki temat jest jak dyskusja o wyższości świąt - jednych nad drugimi, powiedzmy.
Zaraz szczegółowo będziecie jechać - czy matowiony laserem akryl, czy ścierany diamentowym pyłem, a może trawiony? Mikroraster, czy soczewka fresnela, klin poziomy czy skośny? I czas jakoś leci. A to wszystko jest względne. Widziałem ci ja większość z tych matówek i wizjerów.
A najlepszy jaki widziałem zestaw był w Cosinie CT7. Taki normalnie aparat, plastic - fantastic. Ale wizjer pierwsza klasa.
Drugi w kolejności (albo równorzędny) to wizjer Pentaxa P50. Klasa światowa.
Widziałem też cudo niewido, bo informacje wyświetlane na matówce jakimś extra sposobem, matówka bardzo jasna, część obrazu (za naciśnięciem dźwigienki na obudowie pryzmatu)była powiększana na matówce w celu ustawienia dokładnego ostrości) aparat był szwajcarski (Alpa?), nie miał mikrorastra i klina. Ale nie pamiętam dokładnie nazwy. I był z lat 50 tych.
I było to wygodne. Ale się nie przyjęło, jak widać.
Chętnie poczytam, co dalej napiszecie.

Zaloguj się, aby odpowiedzieć w wątku.