Najjaśniejsze obiektywy

Dobrze jest mieć kilka działek w zapasie. Jest to jakiś komfort. Ale jeżeli za każdą działkę mam dopłacać minimum 1k to dziękuję. Zresztą, nigdy nie odczułem, że moje obiektywy są za ciemne. Statyw mam. I zdjęć robię mało.

Wstęp do wątpienia

miałem 50/2, dokupiłem sobie 50/1,4 i jednak jest różnica, ale podejrzewam że pomiędzy 1,4 a 1,2 już takiej nie ma

implicite napisał(a): Zresztą, nigdy nie odczułem, że moje obiektywy są za ciemne. Statyw mam. I zdjęć robię mało.

Obiektyw może być ciemny. Ważne by mieć jasno wytyczony cel zdjęcia.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Ta Leica kozacko wygląda

Fotografia artystyczna
Fotograf Gdańsk
Fotografia Ślubna Gdańsk
Michał Sikorski - blog

tylko weź tu traf z ostrością przy takich światłach..

http://gromyszbartosz.blogspot.com
http://30x12.blogspot.com/

DAAD napisał: implicite napisał: Zresztą, nigdy nie odczułem, że moje obiektywy są za ciemne. Statyw mam. I zdjęć robię mało. Obiektyw może być ciemny. Ważne by mieć jasno wytyczony cel zdjęcia.

Cel rysuje się jasny

Wstęp do wątpienia

W zasadzie to te obiektywy z artykułu to taka ciekawostka, wyprodukowano mało egzemplarzy w większości przypadków. Używałem przez chwilę współczesnego noctiluxa 50/0.95 - trafienie na pełnej dziurze ostrością w punkt wymaga na pewno sporo wprawy, mnie się nie udało - dużą rolę odgrywa baza dalmierza. Swoją drogą fajnie jest mieć jasne obiektywy jak są potrzebne.

wyjaśnijcie mi proszę jedną rzecz. Skoro jasność wynosi np. 0.5... to ten obiektyw wypuszcza więcej światła niż do niego wpada? Bo skoro obiektyw 1.0 teoretycznie przepuszcza tyle ile do niego wpada, to taki 0.5 w czym jest lepszy? Ma mniejszą GO? Czy dzięki temu da się zniwelować absorpcję soczewek?

Forum fotograficzne

cytat z wikipedii:
Wartość przysłony f/1,0 oznacza, że ogniskowa obiektywu jest równa średnicy otworu przysłony.

filozof97 napisał(a): wyjaśnijcie mi proszę jedną rzecz. Skoro jasność wynosi np. 0.5... to ten obiektyw wypuszcza więcej światła niż do niego wpada? Bo skoro obiektyw 1.0 teoretycznie przepuszcza tyle ile do niego wpada, to taki 0.5 w czym jest lepszy? Ma mniejszą GO? Czy dzięki temu da się zniwelować absorpcję soczewek?

tu jest dosyć jasno o jasności

śnię o melonie, śpię na peronie pod wiatr

Ja kiedyś wyczytałem w mądrej, bodaj niemieckiej, księdze, że istnieje graniczna wartość jasności, której nie da się przekroczyć o ile rejestrator znajduje się w środowisku powietrznym. Oczywiście nie pamiętam wartości, ale rzędu 1:0,5-0,7 to było. Ciekawe jak się ten Zeiss ma do tego?

Gdy wicher się zrywa...

FlatEric napisał(a): Ja kiedyś wyczytałem w mądrej, bodaj niemieckiej, księdze, że istnieje graniczna wartość jasności, której nie da się przekroczyć

To raczej zrozumiałe, jasność obiektywu to tylko stosunek ogniskowej do średnicy otworu źrenicy obiektywu. Ale obiektyw to szkło i odbicia na powierzchniach soczewek, które są zawsze. One pochłaniają promieniowanie i jak na razie są nie do pominięcia.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Ja z kolei czekam, aż ktoś wymyśli kable bezprzewodowe. Ale to temat na inny wątek.

Wstęp do wątpienia

implicite napisał(a): Ja z kolei czekam, aż ktoś wymyśli kable bezprzewodowe. Ale to temat na inny wątek.

Dość popularny element swego czasu: ósme

DAAD napisał(a): To raczej zrozumiałe, jasność obiektywu to tylko stosunek ogniskowej do średnicy otworu źrenicy obiektywu. Ale obiektyw to szkło i odbicia na powierzchniach soczewek, które są zawsze. One pochłaniają promieniowanie i jak na razie są nie do pominięcia.

Nie, jak najbardziej chodziło o geometryczny parametr maksymalnego otworu względnego, a nie transmisji światła. Problem jest, jak rozumiem, z odpowiednio silnym załamaniem światła przy bardzo dużej (w stosunku do obszaru kadru) średnicy obiektywu.

Gdy wicher się zrywa...

Weesee j - jest różnica - Mam Canona 50mm 1.2 i Noktona M 50mm 1.1 dla porównania.

Z resztą, średnica otworu jako składowa ekspozycji to jedno, ale na ilość światła zależna jest też od innych rzeczy. Od poziomu transmisji światła przez szkło...

Dla przykładu robiąc portret przy świetle od okna, otworzywszy je zyskujemy nawet do 1/3 EV.
Mimo że czysta szyba wydaje się przecież przeźroczysta.

FlatEric - Ten zeiss z tego co tu napisali ma wzmacniacz na zwór noktowizorów. Jakkolwiek takie urządzenia nie działają, mowa raczej o ekwiwalencie f/0.03 czyli tych 11 działek mniej niż f/1.4

Implicite - bateria w rysiku od tabletu ładowana jest indukcyjnie. Nie trzeba żadnych kabli. Wystarczy położyć w pobliżu tabletu.

Post był edytowany 2011-12-22 10:49:34

romek napisał: Implicite - bateria w rysiku od tabletu ładowana jest indukcyjnie. Nie trzeba żadnych kabli. Wystarczy położyć w pobliżu tabletu.

Oczywiście przykładów bezprzewodowej transmisji energii, a więc i danych, można podać więcej. Na przykład wyświetlacze telefonów dotykowych działających pod wpływem prądu przewodzonego przez ludzkie ciało. Podszedłem do sprzecznego w sobie pojęcia z dużą dezynwolturą.

Wstęp do wątpienia

romek napisał(a):bateria w rysiku od tabletu ładowana jest indukcyjnie. Wystarczy położyć w pobliżu tabletu. Takie zasilanie generuje chyba duże straty ale działa, zdaje się coraz popularniejsze do małych urządzeń.

Jest wtedy tylko jeden problem, Implicite w tym czasie też się ładuje.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Bardzo dobry kwiatek językowy.
Poproszę kabel bezprzewodowy.

DAAD napisał: romek napisał(a):bateria w rysiku od tabletu ładowana jest indukcyjnie. Wystarczy położyć w pobliżu tabletu. Takie zasilanie generuje chyba duże straty ale działa, zdaje się coraz popularniejsze do małych urządzeń. Jest wtedy tylko jeden problem, Implicite w tym czasie też się ładuje.

I to jest dobra wiadomość. Wracając "wyczerpany" po ciężkim dniu legnę sobie w pobliżu tabletu licząc na jakąś pozytywną energię.

Wstęp do wątpienia