Zdjęcia które robią się same.

jarek napisał(a): Grisza napisał Fajne zdjęcia to sobie mogę wieszać na ścianie albo na tapetę kompa wrzucać - one nic poza przyjemnością estetyczną do mojego życia nie wniosą. No chyba o to chodzi ? Na ścianie nie powiesisz zdjęć, które nic nie wnoszą. Są tam te, które działają na Twoje emocje.

Nie jarku, na ścianie wiszą najczęściej zdjęcia będące dekoracją, działają na moje poczucie estetyki. Nie powieszę sobie zdjęć Salgado z Afryki w pokoju, bo one właśnie wywołują emocje i to na dodatek mało przyjemne.

implicite napisał(a): fotografowanie nawet statycznego pejzażu już jest interpretowaniem go

No właśnie w tym tkwi problem używania zdjęć technicznych typu googlowskich, powodem ich zrobienia nie jest interpretacja tylko rejestracja, tak samo jest w przypadku zdjęć lotniczych, czy satelitarnych lub w innych zastosowaniach technicznych - zdjęcie ma w takich przypadkach służyć jak najbardziej wiernemu oddaniu fotografowanego obiektu. Używanie takich zdjęć w celach artystycznych jest MZ wypaczeniem ich sensu.

Interpretacja pojawia się na poziomie odbioru a nie mechanicznej rejestracji obrazu.

A z drugiej strony czy to nie jest wspaniałe, że przy odrobinie wrażliwości możemy dowolną rzecz przekształcić w obiekt artystyczny?

Wstęp do wątpienia

Nie wiem czemu, ale chciałbym zacytować pewien fragment z sagi Wiedźmińskiej

"Gadacie tak mądrze, że aż łeb kręgiem wiruje – parsknęła Milva. – A przecie i tak wszystkie te mądrości koło tego się kręcą, co u baby pod kiecką. Filozofy zasrane."

Filozofy zasrane oczywiście w pozytywnym nie obraźliwym znaczeniu

Niezależnie od kwestii ideologicznych, ktoś wybrał interesujące zdjęcia.
Mogą się podobać. Mi się podobają.

maciusza666 napisał(a): Nie wiem czemu, ale chciałbym zacytować pewien fragment z sagi Wiedźmińskiej 'Gadacie tak mądrze, że aż łeb kręgiem wiruje – parsknęła Milva. – A przecie i tak wszystkie te mądrości koło tego się kręcą, co u baby pod kiecką. Filozofy zasrane.' Filozofy zasrane oczywiście w pozytywnym nie obraźliwym znaczeniu

Zabawne, ale jednak ignoranckie.

implicite napisał(a): Interpretacja pojawia się na poziomie odbioru a nie mechanicznej rejestracji obrazu. A z drugiej strony czy to nie jest wspaniałe, że przy odrobinie wrażliwości możemy dowolną rzecz przekształcić w obiekt artystyczny?

Tak, w sumie to ciekawe, że w pewnych okolicznościach można pokazać ludziom pisuar i określić go jako dzieło sztuki. Dla mnie artysta to osoba która w swoim działaniu ma intencję przekazania czegoś. W moim rozumieniu artystą nie staje się dzięki wpisowi do ZPAP. Jeżeli ktoś ma coś do przekazania, to w sztuce wszelkie chwyty są dozwolone. Nie wiem tylko, co za intencje miał twórca wystawy googlowskich zdjęć. Może wiedział, że niektórzy będą się spierać, czy to jest sztuka, czy nie? Idzie jednak jeszcze o autorstwo. Istotnie, dla mnie jasne jest, że filozofia sztuki pozwala przekształcić dowolną rzecz w obiekt artystyczny, jednak czy autor przekształcenia jest, lub czy musi być autorem przekształcanego obiektu? Czy tu są jakieś granice? Pewnie sprawa umowna...

FED - niemiecka precyzja, radziecki temperament!

Że tak się mało konstruktywnie wtrącę Sięgnijcie po "Ku filozofii fotografii" Flussera - o aparacie, programowaniu, zmaganiach z aparatem, nieodwracalności pewnych decyzji, w końcu o tym, że między procesem do decyzji o publikacji a interpretacją przez odbiorcę jest nieprzekraczalna granica.

Post był edytowany 2011-11-24 17:34:33