Skaner do średniego obrazka - pomocy

DAAD napisał: Pomógł bym z całego serca ale mam 9950F albo V700Photo, niby to tylko parę numerków ale różnica może być duża

no na pewno ale niestety te wyższe numerki przekraczają moje możliwości finansowe

Ja osobiście mam canona 8800, kupiłem za 650 na aledrogo ;]
jestem mega z niego zadowolony...
co do oprogramowania to moge smiało powiedzieć że jest bardzo pomocne pod warunkiem że sie je dobrze oponuje...ubytki spowodowane pyłkami zwykle poprawiam w ps , bo zakładka dodana do silverfasta jest dosc głupawa i niszczy po prostu ziarno i szczegóły...
9000 podejrzewam że jest tylko lepszy ;]
epsonem v500 nie pracowałem ale wiem że w porównaniu z 700 wypada o wiele słabiej.
pozdrawiam

Skanuję HP 8300 Scanjet. Jestem zadowolony.
Nie sądzę aby V700 miał przewagi nad HP-ekiem.
Oryginalne ramy ma do 4x5". Płaszczak poza tym,
musi mieć TMA do foli, klisza bowiem folią jest dla niego.
Skanowanie negatywów bez TMA to, chyba nieporozumienie.

Widziałem różne wynalazki i efekty z nich. Wniosek: jeśli płaszczak, to Epson, jeśli do mikrofilmu - to Nikon.

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

czarek napisał(a): jeśli do mikrofilmu - to Nikon.

Albo Minolta.

radekone napisał(a): Albo Minolta.

Nie. Dokładnie tak, jak napisałem

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

czarek napisał(a): radekone napisał(a): Albo Minolta. Nie. Dokładnie tak, jak napisałem

Mikrofilm plaszczakiem?

Chcesz coś znaleźć - nie łaź tam gdzie lezie stado.

Chcesz znaleźć stado? Załóż religię.

Wstęp do wątpienia

radekone napisał(a): Mikrofilm plaszczakiem?

Nikon to płaszczak?

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

implicite napisał(a): Chcesz znaleźć stado? Załóż religię.

A po coż aż taki wysiłek? Wystarczy założyć stronę internetową na dowolny temat z forum dyskusyjnym

czarek napisał(a): radekone napisał(a): Mikrofilm plaszczakiem? Nikon to płaszczak?

Hmm, jakby go splaszczyc.. Myslalem ze tak.
No nic, pytalem z ciekawosci..

implicite napisał(a): Chcesz znaleźć stado? Załóż religię.

ano edytowałem, bo zrezygnowałem z dalszych występów
w tym wątku.

Post był edytowany 2010-12-27 14:18:21

czarek napisał(a): Widziałem różne wynalazki i efekty z nich. Wniosek: jeśli płaszczak, to Epson, jeśli do mikrofilmu - to Nikon.

A Microteka Pan widział, że tak kategorycznie się wypowiadasz?

sej napisał: implicite napisał: Chcesz znaleźć stado? Załóż religię. ano edytowałem, bo zrezygnowałem z dalszych występów w tym wątku.

Nic się nie stało. Najważniejsze, że zdążyłeś.

Wstęp do wątpienia

No i pomogliśmy koledze niezmiernie ;]
Dowiedział się jakie kto ma skanerki i jakie są na rynku ...
Podejrzewam że nadal nie wie co ma kupić ;]

AdamSoczewka napisał(a): No i pomogliśmy koledze niezmiernie ;] Dowiedział się jakie kto ma skanerki i jakie są na rynku ... Podejrzewam że nadal nie wie co ma kupić ;]

Do (jak sam autor wątku napisał) "pochwalenia się wypocinami z MF" - wystarczy dowolny skaner z niższej półki z rodziny Epsona (3170, 3200, 4490, 4870, V500, V600), bądź Canon 8800-9000 - reszta, to jak sam już zauważyłeś - jest chwaleniem się, albo wytaczaniem armat na muchę Ważne poznać zasadę działania skanera płaskiego, jego zady i walety i na to uważać przy skanowaniu - nie będzie strachu. Do skanowania MF do Internetu wystarczy 1600/2400dpi, Dmax w okolicach 2.8-3.0, Dmin=0.1-0.2 i soft który umożliwi skanowanie w 16/48bitach (bw/kolor) oraz zarządzanie histogramem, kanałami kolorów, gammą wejścia i wyjścia (curvesy) oraz jakieś sensowne ramki w których neg będzie leżał płasko (inaczej Newton zacznie rzucać pierścieniami).

tutaj Masz jedyny sensowny test Epsona 4490 jaki znalazłem w Internecie, a tutaj masz kwerendę do xbitlabs-owej bazy artykułów i wyskakują Ci jeszcze testy Epsonów 3170, 4180,F-3200, 3490, 4870, 4990 i Canonów 5200, 8400. Oprócz tego są tam artykuły z opisaną metodyką testowania i artykuł opisujący dość jasno na co zwracać uwagę przy wyborze takiego domowego skanera.

Post był edytowany 2010-12-27 15:34:03

Dodam tylko, że jest jeszcze starszy model Canona o nazwie 8600F i należy wziąć go pod uwagę w wyszukiwarkach na ebayu. Zapłaciłem za niego lekko ponad 300pln kupując od jakiejś firmy leasingowej. I nie jest aż taki zły, jeżeli wziąć pod uwagę cenę.

A w stopce fajne linki. :) Fotografia ślubna GdyniaFotografia ślubna PiotrkówFotografia ślubna WejherowoFotografia GdyniaFotografia Produktowa

Natural napisał(a): Dodam tylko, że jest jeszcze starszy model Canona o nazwie 8600F i należy wziąć go pod uwagę w wyszukiwarkach na ebayu. Zapłaciłem za niego lekko ponad 300pln kupując od jakiejś firmy leasingowej. I nie jest aż taki zły, jeżeli wziąć pod uwagę cenę.

Na allergii jest jakiś 8400F po-leasingowy za niecałe 450zł.
A jego pełny test jest tu - jak na skany do Internetu to dość optymalny wybór.

hobbes napisał(a): A Microteka Pan widział, że tak kategorycznie się wypowiadasz?

Tak tak, wiem

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.