skanowanie

Skanery nie bardzo radzą sobie z negatywami, więc porównywanie ze skanami slajdów jest bez sensu.

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

Skanery nie bardzo radzą sobie z negatywami, więc porównywanie ze skanami slajdów jest bez sensu.




w jakimś inny wątku wyczytałem , że teraz nie ma już labów typowo analogowych tylko 99.99% najpierw skanuje negatywy a dopiero później robi odbitki ze skanów.........

Post był edytowany 2010-08-27 14:21:08

Na czym to było skanowane, bo wg mnie jest znośnie, ale daleko od rewelacji, ale nie widziałem jak negatyw jest naświetlony plus dwa czy to jest pełny rozmiar skanu czy wycinek zeskanowanej foty?

nie wiem na czym było skanowane oddane do labu foto max w krasniku nie wiem jaki mają sprzęt



ps reszta zdjęć w mojej galerii jest skanowana w domu na canoscan 4200 f dzisiaj oddałem do labu żeby zobaczyć czy jest różnica i sam nie wiem....

skany z labu zazwyczaj są przeostrzone, przekontrastowane i mocno nasycone co wyciąga ziarno i może dołożyć trochę szumu jak film był źle naswietlony

a nie wie ktoś czy to prawda , że w laboratorium, do którego oddaje filmy rossman (CEWE COLOR) robią odbitki bezpośrednio z filmu?

Wydaje mi się że jest to to samo laboratorium, do którego idą klisze z fotojokera, a sądząc po efektach (chociaż nie jestem specjalistą, także mogę się mylić) to fotojoker robi odbitki ze skanów.

MarcinM napisał(a): Wydaje mi się że jest to to samo laboratorium, do którego idą klisze z fotojokera, a sądząc po efektach (chociaż nie jestem specjalistą, także mogę się mylić) to fotojoker robi odbitki ze skanów.

ale tam podobno jest taka opcja, a nie robią tego standardowo,

czarek napisał(a): Skanery nie bardzo radzą sobie z negatywami, więc porównywanie ze skanami slajdów jest bez sensu.

Dobrze naświetlony negatyw to taki, który - położony na zadrukowanej kartce papieru - pozwala na bezproblemowe przeczytanie teksty z tej kartki. Dobrze naświetlony slajd na takią sztuczkę nie pozwoli, bo tekstu nie widać. Wniosek nasuwa się sam: skanery poradzą sobie ze skanowaniem negatywów dużo lepiej, niż ze skanowaniem slajdów, szczególnie skanery tańsze (łatwiej zeskanować blady, małokontrastowy negatyw niż czarny jak smoła slajd. Nawet kiepski skaner da sobie z nim radę...).
Gorzej z odwróceniem negatywu do pozytywu, ale tego nie robi skaner, tylko oprogramowanie, które się na tym najczęściej wykłada (i się nie dziwię - praktycznie każdy kolorowy negatyw ma maskę w innym kolorze, każdy, kto ma kolekcję swoich negatywów może to sobie sprawdzić w 3 minuty. Ciężko napisać algorytm odwracania takiego negatywu, jeżeli każdy lab wywoływał te klisze trochę inaczej.
Nawet czarno-białe negatywy lepiej odwracać w Photoshopie - gotowe profile zaszyta w różnych Vuescanach działają dobrze tylko na teoretycznie IDEALNIE naświetlonym i wywołanym filmie. A taki zwyczajnie nie istnieje...

gregor napisał(a): ale tam podobno jest taka opcja, a nie robią tego standardowo,

Na pewno nie wybierałem takiej opcji, gdyby mi to zaproponowali wybrałbym odbitki z filmu, więc to raczej standard...

Viper a Ty skanujesz w foto-maxie na narutowicza ?

prawdę mówiąc to ja CEWE nie polecam, robiłam u nich raz odbitki z cyfry, takich paskudnych to jeszcze nigdy nie miałam

Gata napisał(a): prawdę mówiąc to ja CEWE nie polecam, robiłam u nich raz odbitki z cyfry, takich paskudnych to jeszcze nigdy nie miałam

Ja Cewe podziękowałem, jak mi trzy slajdy z rzędu źle wywołali. Teraz oddaję w Poznaniu do Foto-Gajka, niby jest trochę drożej bo 12 zł, ale przecież to nadal nie są żadne wielkie pieniądze, oni wysyłają gdzieś do Niemiec i jeszcze nigdy nie miałem najmniejszych zastrzeżeń co do jakości usługi, a czas realizacji jest taki sam jak w Cewe zakładając oddawanie filmów do kopert w sieci Rossmann.

"Proces odtajniania został objęty całkowitą tajemnicą..."

Nie wierzę, że nikt nie kombinował ze skanowaniem w domu.
Chodzi o film 120. Nie mam skanera, przystawki.
Czytałem ostatnio pod podpisem do jakiegoś zdjęcia że ktoś zeskanował za pomocą pudełka i latarki + zwykły skaner.
Jest możliwość że teraz coś zdziałam.

emilioni napisał(a): Jest możliwość że teraz coś zdziałam.

Coś zdziałasz, ale z efektów nie będziesz zadowolony. Ja mam Plujsteka ST-48, który posiada funkcję skanowania negatywów. Małych, średnich i dużych. Rezultaty mizerne.

w sumie już (trochę to trwało) ogarnąłem mój skaner, tak żeby skany mi pasowały, ale mam do Was jeszcze jedno pytanie, bo trochę nie ogarniam tych zależności..

Mam microtek'a i700 ma 9600 x 4800 dpi i możliwość skanowania w 48bitach. Skanuje silverFastem 6 dołączonym do skanera.

Kiedyś skanowałem b&w w 16 -> 8bit, kolory w 48 -> 24bit używając negafixa silverfastowego. i skanowałem wszystko w 300dpi zwykle około 2100 - 2600 pixeli po dłuższym boku
Teraz małe obrazki - na przykład czarno białe skanuję 2800 po dłuższym boku ale w 2000 - 2400 dpi (kolory trochę mniej) bez negafixa czyli w 16 bitach, resztę robię w postprodukcji, taki czarno biały tiff ma około 10mb.

Pytanie może laickie, ale już nie wiem - lepiej skanować w małym dpi, większe pliki (w sensie skali w pixelach) czy lepiej większe dpi?

Pytam bo 120tki w 48 bitach i w dobrym dpi to już wielkie pliki.

Dzięki z góry.

edit:

Jeszcze sprawa taka - gdzieś czytałem że skanowanie w wysokim dpi ma sens do jakiegoś tam poziomu. do jakiego? te 4800 x 9600 to zresztą chyba rozdzielczość interpolowana?

Post był edytowany 2012-05-20 00:25:47

jip napisał(a): w sumie już (trochę to trwało) ogarnąłem mój skaner, tak żeby skany mi pasowały, ale mam do Was jeszcze jedno pytanie, bo trochę nie ogarniam tych zależności.. Mam microtek'a i700 ma 9600 x 4800 dpi i możliwość skanowania w 48bitach. Skanuje silverFastem 6 dołączonym do skanera. Kiedyś skanowałem b&w w 16 -> 8bit, kolory w 48 -> 24bit używając negafixa silverfastowego. i skanowałem wszystko w 300dpi zwykle około 2100 - 2600 pixeli po dłuższym boku Teraz małe obrazki - na przykład czarno białe skanuję 2800 po dłuższym boku ale w 2000 - 2400 dpi (kolory trochę mniej) bez negafixa czyli w 16 bitach, resztę robię w postprodukcji, taki czarno biały tiff ma około 10mb. Pytanie może laickie, ale już nie wiem - lepiej skanować w małym dpi, większe pliki (w sensie skali w pixelach) czy lepiej większe dpi? Pytam bo 120tki w 48 bitach i w dobrym dpi to już wielkie pliki. Dzięki z góry. edit: Jeszcze sprawa taka - gdzieś czytałem że skanowanie w wysokim dpi ma sens do jakiegoś tam poziomu. do jakiego? te 4800 x 9600 to zresztą chyba rozdzielczość interpolowana?

Nie wiem jak jest dokładnie z Twoim skanerem ale myślę, że około 2400 dpi to jest maks. Widziałem ostatnio porównanie v750 i bębna Moim marzeniem jest bęben, teraz już to wiem

jip napisał(a): Pytanie może laickie, ale już nie wiem - lepiej skanować w małym dpi, większe pliki (w sensie skali w pixelach) czy lepiej większe dpi? Pytam bo 120tki w 48 bitach i w dobrym dpi to już wielkie pliki. Dzięki z góry. edit: Jeszcze sprawa taka - gdzieś czytałem że skanowanie w wysokim dpi ma sens do jakiegoś tam poziomu. do jakiego? te 4800 x 9600 to zresztą chyba rozdzielczość interpolowana?

2000 pikseli w 2400 dpi to dokładnie to samo co 2000 pikseli w 300dpi, liczba pikseli się nie zmienia.
Skanowanie powyżej rzeczywistej rozdzielczości urządzenia, czyli np z maksymalną możliwą deklarowana przez producenta ma mniej więcej taki sam sens jak zeskanowanie w maksymalnej rozdzielczości rzeczywistej urządzenia a następnie powiększenie tego w programie graficznym narzędziem typu resize. Algorytm zaszyty w oprogramowaniu zinterpretuje wyjściowy obraz a potem najlepiej jak umie dorobi piksele, żeby powiększyć wielkość obrazka.