Galerie Internetowe - segregacja zdjęć

sIc napisał(a): Witalski. Jak nie podzielę, to będzie cz-b i kolor w jednym worze. Co myślicie?

W takim razie przemyśl to jeszcze raz, bo i tak źle i tak niedobrze.

Grunt to dobra rada

na razie tak to wymysliłem

Jeszcze pod B&W i kolor będą buttony dla osobnych kategorii.

Post był edytowany 2010-01-04 20:29:08

Wydaje mi się że powinieneś zrobić tak żeby było wygodnie dla odwiedzających. Jeżeli zmusisz ich do ciągłego klikania i wracania do strony głównej to się zniechęcą. Może przemyśl podział tematyczny a nie na kolor i BW.

z powrotem do strony głównej nie bedzie problemu, bo galerie bedą w simpleviewerze, więc wystarczy "wstecz"
Na te chwile mój jedyny zrealizowany [i to połowicznie] koncept wygląda tak:

Post był edytowany 2010-01-04 20:44:00

a może po polsku?

weesee - problem w tym, że większość osób, które oglądają moje zdjęcia [o których wiem, ze oglądają ] nie szprechen zi polnisz, albo trochę szprechen...

Post był edytowany 2010-01-04 20:45:32

Trochę naćkane. A gdyby napisy były bardziej dyskretne? Tytuł galerii umieściłeś na dole... To rozwiązanie nie jest zbyt popularne, choć domyślam się, że zostało Ci ono niejako narzucone przez kompozycję zdjęcia głównego. Podział zdjęć na czarno-białe i kolorowe wydaje mi się sensowny, ale nie jako podział główny. Dla gościa galerii, a przy tym miłośnika np. fotografii ulicznej będzie nieco kłopotliwe osobno oglądać zdjęcia kolorowe i czarno-białe. I nie ma znaczenia, że przejście z jednej zakładki do drugiej będzie wymagało tylko jednego (?) kliknięcia, bo i tak rozwiązanie jest mało intuicyjne.

Tak czy owak życzę powodzenia. I ja kiedyś założę galerię internetową, jeżeli tylko zrobię dziesięć zdjęć godnych umieszczenia w niej.

Wstęp do wątpienia

Polecam uwadze wpis Mike'a Johnstona.

Worse, I might find something like this under a "Gallery" menu header:

Abstracts
Travel
Nature
People
Street Photography

...and so on.

Well, that's a bad sign, to me. I don't tend to like, and don't much trust, photographs that can readily be sorted into pat categories. I haven't seen a single picture, and I'm already a bit prejudiced against the work. Which, four times out of five, with headers like that, is going to be generic and imitative. (They could usually simply be labeled "Pictures I've taken that look just like other pictures I've seen.")

Nie wiem, czy jestem twoim targetem, ale moje odwiedziny na twojej stronie zakonczylyby sie na stronie startowej. Gdybys posluchal Mike'a i wybral 10 najlepszych zdjec, zrobilbys duzo lepsza robote.

pozdrawiam,

dzerry

Post był edytowany 2010-01-04 22:33:14

strawberryfields

Może nie na temat ale osobiście jestem zwolennikiem skromnych, czytelnych rozwiązań. Nazwał bym to funkcjonalnym minimalizmem. Żadne flesze, wielkie intra, animacje i bzdurne kliparty. Jeśli ktoś nie ma kasy na mądrze pomyślaną, (szybko wczytującą się!) galerię na dobrych skryptach, to niech to będzie zwykły html bez fajerwerków ale i niepotrzebnych irytacji. To rozwiązanie jest zawsze bdb. Simpleviewer stał się niezrozumiale oklepany jak na coś co ogląda się źle. Nie pamiętam galerii w której nie zniechęciło by mnie to po pierwszych 3-4 fotach.
Litery też nie muszą być takie oczojebne. Problemy z czytaniem przez niedowidzących rozwiązuje zawarty w większości systemów operacyjnych tryb pomocy i ułatwiania dostępu (lupa etc) ;]
Cienie i czcionka moim zdaniem kiczowate ale gusta mogą być różne. Największe zastrzeżenie mam do tytułu. Chodzi mi o stronę formalną. Jeżeli wstydzisz się publicznie zaprezentować swoja twórczość podpisując imieniem i nazwiskiem, tylko zamiast tego napada na mnie wielki napis BROONEQ.. Cóż, jest to w złym guście.
Po dobre zworce nie trzeba daleko iść -> http://robertkresa.com

Post był edytowany 2010-01-04 23:01:53

Po dobre zworce nie trzeba daleko iść -> http://robertkresa.com

Jakie tam dobre...

Bez flesza, zero animacji, bure i

"Worse, I might find something like this under a "Gallery" menu header:

Abstracts
Travel
Nature
People
Street Photography

...and so on. "

DZIWNE - CZESC ZDJEC PRZYPADKIEM ZROBILEM APARATAMI TRADYCYJNYMI

NOWOSCI NA FACEBOOKU

wiadomym jest, że najlepszy możliwy podział to

-fine art nude
-glamour nude
-boudoir nude
-detail nude
-couples nude
-conceptual nude

no i oczywiscie wielki flashowy napis "herzlich willkommen"

Zgadzam się z Wami i nie zgadzam jednocześnie. Simpleviewera uażam za prostego, szybkiego i łatwego w edycji. I jest dość przyjemny, nie każdy, ale ten np. mi się widzi. Co do kategorii wstawiłem, zeby pokazać plan, będzie to raczej inaczej wyglądało.
Co do podpisywania się imieniem i nazwiskiem - "Bruno Ciechorski" to trochę przydługawy nagłówek i dość skomplikowany adres, też uważam, że podpisywanie się jakimś nickiem jest głupawe, ale adres www.brunociechorski.strefa.pl to lekkie przegięcie w stronę długości, więc zostałem pzry imieniu.
PS - romek - Ty czasem nie miałeś "zaczarowanego ołówka" we fleszu kiedyś?[chyba, że mnie już mózg oszukuje... a robi to - dziś nie mogłem znaleźć włącznika światła u siebie na klatce schodowej...]

Post był edytowany 2010-01-04 23:20:39

Też wydaje mi się, że Simpleviewer to dosyć dobre rozwiązanie. Chyba najlepsze z darmowych, jakie znalazłem i jak kiedyś będę mógł pozwolić sobie na kupienie strony, to będzie na podobnym silniku, czy jak to się tam zwie (ale na przykład bez tych strzałek). Moje budujące się portfolio też jest na nim oparte:porzechowski.pl

Nie wiem co dokładnie pamiętasz. Miałem film we fleszu. Klasyczna animacja z dźwiękiem, jako główny utwór, nie dodatek czy upiększacz. Standalone.
Blog mam pod pseudonimem, jest to zabawa w małym gronie znających się dobrze ludzi (cyfrowa z reszta, zabawa) Stronę mam z nazwiska, że bardziej się nie da. A, że nie jest polskie to i tak wymawia się trudno :]

Przez pewien czas używałem skryptu z dphoto.com jest moim zdaniem jednym z lepszych, czytelny, przyciąga oko, dobrze konfigurowalny i szybki. Ogólnie mówiąc mi się podobał. Niestety jest płatny, do takich zabaw w zastępstwie wystarcza mi zwykła picasa.
Nie jestem przeciwnikiem flesza, wszystko jest dla ludzi, flesz jest elastyczny, daje wiele możliwości nie mówiąc już o strukturze utrudniającej bezprawne kopiowanie treści. Lubie jak coś jest dobrze wydane i się prezentuje. Film, książka, album, pączek, skarpeta. Spójny, funkcjonalny design. Przemyślany i dobrze wykonany. np witryna Rafała Milacha aż puchnie od flesza, ale to majstersztyk w każdym calu. Albno dużo prostsza i wg mnie również świetna prezentacja u Yanna Grossa. Lub strona Wojtka Wilczka, niby zwykły html a jakie możliwości umieszczenia złożonych form. Jednocześnie oko wszystko ogarnia.
Wiesz co jest.
Nie lubię po prostu przerostu formy nad treścią i tandety. gdy zamiast oglądać zdjęcia użeram się z paskiem postępu wczytywania danych i latającymi na przenikaniu fizdrygałami :]
Przyznam, że nie znam zapewne wszystkich możliwości simpleviewera. Odmiany, które widziałem uniemożliwiają przemyślaną i czytelna formę prezentacji. Wszystko wali w jeden szablon - rzędów i kolumn kwadratowych obrazków do klikania.

Post był edytowany 2010-01-05 00:38:16

romek napisał(a): wiadomym jest, że najlepszy możliwy podział to -fine art nude -glamour nude -boudoir nude -detail nude -couples nude -conceptual nude no i oczywiscie wielki flashowy napis 'herzlich willkommen'

A na samej gorze:

FUCKING AND PUNCHING (nude)

Poza tym nie powinno sie robic stron we fleszu.
Nie pojda na iPhonie!!!

DZIWNE - CZESC ZDJEC PRZYPADKIEM ZROBILEM APARATAMI TRADYCYJNYMI

NOWOSCI NA FACEBOOKU

od razu sugeruje,ze wszytsko nudne , ja jako ogladacz poszukuje spokoju, klarownosci i harmonii w galerii. Jestem za podzialem tematami, chyba,ze masz jeden temat-NUDNEto nie dziel.taka moja skromna sugestia.pozdrawiam

Post był edytowany 2010-01-05 00:11:47

zostawie podział na cz-b i kolor. Na razie tyle , wszelkie sugestie mile widziane

Post był edytowany 2010-01-05 01:29:13

Wiesz co.. to może tylko moje ciche spostrzeżenie, ale ja wolałbym poczytać o tym dlaczego zrobiłeś taką a taką fotkę, co Ci w głowie siedziało..jakies skojarzenia, pomysly, no-cos-co-czasem-nami-powoduje-ze-idziemy-mimo-ze-nam-sie-nie-chce .. niż CZYM ją zrobiłeś No i podzial cz/b i kolor uwazam za sztuczny - taki technokratic - rownie dobry jak podzial ze wzgledu na format klatki.

rK napisał(a) Bez flesza, zero animacji, bure i

Ej Robert, przeciez ty masz podzial na prodżekty, do tego wszystkie z tej samej bajki, wiec w oczach Mike'a jestes jak najbardziej OK ;-)

romek napisał(a) nie mówiąc już o strukturze utrudniającej bezprawne kopiowanie treści

A co to za problem zrobic printscreena? Zabezpieczenia przed kopiowaniem sa dla mnie niezrozumiale. Utrudniaja tylko zycie uzytkownikowi, a jak ktos chce koniecznie ukrasc, to i tak ukradnie. Erwin Olaf rozwiazal to wzorowo - strona jest we flashu, ale przy kazdym zdjeciu jest przycisk "Save As" i mozna sobie zapisac zdjecia w wysokiej rozdzielczosci na dysk.

dzerry

Post był edytowany 2010-01-05 08:58:58

strawberryfields

obejrzalam galerie- podoba sie, ale i tak podzielilabym tematami a hobbes chce Twoje tajemnice poznac)) co Cie inspiruje hyhy , ale jakbys napisal jakich narzedzi uzyles np kliszy,jak wolales to ja bym sie nie obrazila no ale to juz Twoja decyzja