Z filtrem czy bez - oto jest pytanie!

No to wybacz, ale nie wierzę :-) Musiała być inna przyczyna. W Polsce, na poziomie morza, nie ma tak silnego promieniowania UV, które mogłoby mieć wpływ na jakość obrazu. Uwierzę, jeśli przy okazji doznałeś poważnych poparzeń :-)

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

A jednak to prawda.

Proponuję samemu wykonać prosty test, zrobić kilka klatek na filmie kolorowym, w takich misjscach jak: akweny wodne (rozległe jeziora, np. na łódce czy kajaku) i nie musi to być "na poziomie morza", rozległe place budów (jasny piasek także odbija promieniowanie), zaśnieżone góry.
Tam gdzie promienie UV nie są przez nic pochłaniane.

Nawet mała ilość promieniowania UV, potrafi znacznie zarejestrować się na zdjąciu.

Ps. Nie muszę nikogo przekonywać, opisuję tylko mój przykład, a każdy zrobi jak zechce.

to akurat nie tyle UV, co światło odbite od nieba daje się we znaki, i do tego są filterki "skylight", które nazwą nawet nawiązują.
w sumie nie stosuję filtrów jako zabezpieczeń mechanicznych, moje poszczególne szkiełka są mniej więcej wartości porządnych filtrów.

W domu mam jakiś filtr UV, lecz jest on "bezrobotny" od nowości.
Gdybym miał cyfrówkę, to by siedział na obiektywie "na stałe".

Ale wracając do głównego wątku tematu:
- filtry jako zabezpieczenie mechaniczne( kurz, wiatr i piasek) warto stosować
- natomiast zawsze powinno się stosować osłony przeciwsłoneczne

Post był edytowany 2009-05-20 12:20:34

Ja przyznaję się do używania "skylighta" oraz kołowego polaryzacyjnego. Moim zdaniem oba poprawiają kolory, a ochrona jaką dają jest skutkiem ubocznym, którym nie gardzę.

Skylight, z założenie, nia poprawia kolorów, tylko obniża temperaturę barwową o 1,5 dekamireda.

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.