Canon AE-1 program - pytania

Hmm, u mnie nie ma problemu z Programem. Wszystko robi w porządku. Żonka ma AL-1 i też na auto nie przepala. Możliwe, że to jakaś wada jednostkowa.
Mój co prawda nie wygląda jak ze sklepu, ale co najważniejsze działa i nie piszczy (póki co).

Aha, po pierwszych filmach z obiektywem 50mm f/1,4 S.S.C. powiem jedno,
TEN OBIEKTYW WART JEST TYCH PIENIęDZY!!!

Post był edytowany 2007-08-01 19:34:12

po tym jak fd ostatnio podrozalo juz nie jest

dnia 2007-08-01 19:49:08, użytkownik romek napisał(a): po tym jak fd ostatnio podrozalo juz nie jest

Hmm, z tego co sięgam pamięcią rok na zad, to ten słoik chodził drożej (na alegrogo ma się rozumieć). Standard f/1,8 był ok 100zł, teraz ok 50zł. Tak ja to widzę.

1,8 po prostu nic nie chce jego cena wacha sie w okolicach 60-80pln. natomiast wersja 1,4 super spectra coating kosztowala w granicach 200,- i to byla uczciwa cena za to szklo. wszystkie oryginalne fd canona poszly cenowo w gore w ciagu ostatniego kwartalu, ludzie przerzucaja sie z m42 na ten system, ot moje obserwacje. dlatego zdecydowalem sie puscic mojego pamiatkowego canona a-1. poczekaj jeszcze troche a zobaczysz same zwariowane ceny.

mam ten obiektyw o którym mowa i potwierdze słowa Romka że poszedł do góry o około 70-100 zł zależy w jakim stanie, rbit9n - zgadzam się że jest to wspaniały jasny obiektyw (wszędzie doradzają ściągniecie filtra z obiektywu czy jest to jakiś spisek? - faktycznie ile to może pogorszyć zdjęcie?) coś wyczytałem że lepiej kupić jeden filtr uv a konkretny i sobie go poprostu przekładać (prawda/fałsz?) pytanie dla posiadaczy winderów, czy są takie które zwijają po wystrzelaniu cały film?, dzieki za kontynuacje tematu i pozdrawiam

AE-1 P nie ma sprzęgła pod rolką zwijającą, więc i tak nie można w nim automatycznie zwijać.

Zasada jest taka ponoć, że powłoki filtra powinny być zbliżone jakościowo do powłok obiektywu, inaczej mogą powstać flary. Zwykła Hama ma tylko jedną powłokę, więc przy S.S.C. może być problem. Dobre są Hoya HMC, ale też dobrze kosztują. Ja stosuję zasadniczo bez filtra UV, tak przezornie, bo jeśli jest dobry kapsel to nie powinien spaść, a jeśli pęknie filtr, to szkło może porysować soczewkę przednią. I wtedy karbidopa.

Ja dałem za 1,4 S.S.C. 220zł, a bywał w okolicach 300zł.

Post był edytowany 2007-08-01 20:58:30

w takim razie pocieszyłeś mnie bardzo z tym winderem, ja za zestaw:
canona ae1 program cały czarny
obiektyw tokina 70-150mm 1:3.8
canon 28 mm f2,8
oraz canon 50 mm 1,4 s.s.c
lampa canon spedlite 177
wszystko w ładnym stanie od znajomego dałem 520 zł
dokupiłem dodatkowo winder na allegro soligora za 100 zł i nie żałuje

filtr sciagac do zdjecia to glupota, bo dekielek sie sciaga szybciej i zazwyczej jest tez tanszym rozwiazaniem nie uzywam kapsla wogole, nakrecilem uv'ke B+W mrc i chwale sobie, znosi dobrze swoj los czysci sie ja bardzo latwo z jakoscia zdjec jestem zadowolony.

rozbicie filtra??? nie, nie rozbijajcie swoich filtrow, ale jezeli juz pragniesz tak traktowac aparat to impakt ktory rozbije filtr w sposob ze porysuje soczewke... co dopiero zrobi jezeli filtra nie bedzie. tak czy inaczej bez sensu.

No cóż, słyszałem o takim przypadku na własne uszy. Aparat nie upadł, tylko był celnie przypadkowo uderzony.
Ależ ja piszę, że filtr jest w porzo, tylko że musi mieć dobre powłoki. Inaczej stosowanie go jest bez sensu.
Nie stosuję filtra i nie pamiętam kiedy ostatni raz dotykałem szmatką soczewy przedniej, chyba jak miałem kitową majnolte do D5.
Także różne są podejścia, a jak mawiali starożytni: "De gustibus non disputandum est"

A nie przepraszam, jedyny filtr jaki mam na stałe to uv'ałka na jaście, ale do niej nie mam dekla

[OT]: IMO po to są superhipermegapowłoki, żeby sobie same radziły z blikami czy flarami (i sobie dobrze z nimi radzą), za to używanie ufałki jako - jak sugerują niektórzy producenci filtrów - "stałej ochrony obiektywu" - to średnio dobry pomysł, choć może i wygodny. Dobry filtr UV miałby większy sens w szkle z kiepskimi powłokami, ale zakładanie super ufałki na super obiektyw jest bez sensu (pomijając syt. gdzie filtr UV się rzeczywiście przydaje), bo co by nie mówić pogarsza to własności optyczne obiektywu.

the man who wasn't there

filtr nie jest do zastepowania powlok obiektywu bo sam w sobie nie polepszy odpornosci na 'zle swiatlo' i jego powloki tez tego nie zrobia, powloki w filtrze sa po to zeby wyeliminowac negatywne skutki dodania kolejnego elementu optycznego jakim jest sam filterek.

szkol w tym temacie jest kilka, moja jest taka ze mam juz jedna canonowska l'ke ze zniszczona przednia soczewka i na to zeby miec druga podobna do pary juz mnie nie stac, choc bym sie nie wiem jak staral zdjecia z zalozonym deklem caly czas wychodza mi cale czarne. uzywam uv filtru permanentnie i sobie chwale, odbitki popelniam raczej przewaznie do wymiarow 24x30 z malego obrazka bo o nim mowimy i spadek jakosci dla mojej percepcji nie istninieje wierze ze wy tez nie robicie zdjec jako pozywki dla hiper aparatury pomiarowej i tablic rozdzielczych ale nawet jezeli to zmartwienia nie ma bo schott swoje zajebiste szklo ma tez w ofercie dla takich ludzi co wszystko sla w kosmos. dogodzi sie wszystkim poza teoretykami z internetu. i tu jest problem

pozdrawiam

Post był edytowany 2007-08-01 23:21:21

Romek..no właśnie, szkół jest widać kilka. I na tym zakończmy teoretyzowanie z internetu w przedmiocie sensu używania filtra UV na stałe.

the man who wasn't there

dnia 2007-08-01 23:12:40, użytkownik romek napisał(a) ...choc bym sie nie wiem jak staral zdjecia z zalozonym deklem caly czas wychodza mi cale czarne...

Bu ha ha ha, bardzo śmieszne, bo mi wychodzą zdjęcia igła bez wyjmowania aparatu z torby, film też wkładam w pudełku, najlepiej kartonowym, wtedy mam pewność, że się emulsja nie porysuje.

Po co ten cynizm, używasz filtrów? Spox, szanuję to. Ja nie używam, ale za to bardziej uważam na obiektyw. Z Twoich postów wynika, że nie potrafisz tego zrozumieć. Ok, jak mawiali starożytni Rosjanie "sram na to" i robię po swojemu.

Dobranoc.

właśnie tak sobie myślę że na Canona Fd warto było by przejść.Ale ja to nie mam o czym marzyć. Zona mi nie da, ale w jej przypadku to panowie powiem wam ma ona rację.Bo nasz rodzinny budżet tego by nie zniósł. I to mnie irytuje w Eos'ach, mam sprzęt a stać mnie tylko na szkła M42 używane jako zamienniki. Lipa dołująca lipa! Dobrze że wygospodarowałem na Średniaka odrobinę kasy bo była by lipa.

ja cóż... włóczęga niespokojny duch

Lemek- ja mam ten sam problem, bo teraz jak skitrać szkiełko przed żoną które ma 300 mm ogniskowej (przecież jej nie powiem że ta rurka jest do kolanka pod zlewem ) na aparatach się nie zna, ale dodatkowe szkiełko już zacznie jej śmierdzieć, zbieranie grosików na szkła fd które teraz drożeją to też wyzwanie, ale co tam, zrobiłem jeden film konicą 200, drugi fuji superią 100, którą podobno kończą (ach, szkoda ) i moja satysfakcja ROŚNIE WRAZ Z KAŻDĄ ROLKĄ, a przecież nie wykorzystuje w pełni tego aparatu (slajd, B&W)

Post był edytowany 2007-08-02 08:52:10

dnia 2007-08-01 21:20:05, użytkownik rbit9n napisał(a): No cóż, słyszałem o takim przypadku na własne uszy. Aparat nie upadł, tylko był celnie przypadkowo uderzony.

ja widziałem taki przypadek w sieci, szukając info o Canonie F-1 :
TUTAJ


facetowi wypadł Canon na betonowa podłogę w garażu - filtr chyba szkła nie porysował, ale zakleszczył się ładnie :

"Jedyna z klatek dla wolnych ludzi, która nie więzi, ale budzi, przygważdża tylko czas i fakt Stop! Widzisz strzępy prawd, spada migawka jak gilotyna I oto wieczność się zaczyna. Grymas obiektyw miał za świadka - Stop klatka!"

A propos cen
Nr 1

Nr 2

Lecia-shop od początku swojej działalności na allegro miał poronione ceny....

"Jedyna z klatek dla wolnych ludzi, która nie więzi, ale budzi, przygważdża tylko czas i fakt Stop! Widzisz strzępy prawd, spada migawka jak gilotyna I oto wieczność się zaczyna. Grymas obiektyw miał za świadka - Stop klatka!"

To prawda, ale to już lekkie przegięcie.

z tym obiektywem akurat jest taki problem ze jest on dosc zadki. mam wersje z drugiego linku tzw 'aspherical' i kiedys zachcialo mi sie poszperac dlaczego ceny mojego ulubionego lensa sa wszedzie tak wysokie. i okazalo sie ze obiektyw powstal w szczytowym okresie walki o klienta pomiedzy 'czolowymi' systemami jaka rozegrala sie pare dekad temu. w czasach gdy do kazdego obiektywu takie firmy jak pentax dokladaly pieniadze, na kazdej wiekszej imprezie sportowej o spojzenie walczyly bilbordy rollei'a, nikona... i w czasach gdy powstalo pare przeladowanych funkcjami modeli canon zapragnal stworzyc jasne szklo z wyzyn polek. min w tym modelu pierwszy raz zastosowano asferyczna soczewke (ze szkla!) i kasa nie miala pierwszopanowego znaczenia. Szklo mialo nie ustepwac a nawet przewyzszac odpowiednik do 'lajek' tyle ze problem z docelowym targetem odbiorcow canona i cena jaka byla nastepstwem b.wysokich kosztow produkcji spowodowaly ze wyprodukowano tylko okolo 5000 sztuk tego obiektywu. stad cena.