W izbie

Teraz sobie przypomniałem, (odszukując film który wołałem w FX-37),
że zniechęcił mnie ten wywoływacz swoją pracą na Tri-x 400, świeconym
na 200. Właśnie ziarno widzę na tym filmie - gołym okiem!

Jakby gospodarze co dopiero opuścili pomieszczenie. Ładnie pomierzona ekspozycja i perfekcyjnie wywołany film.

Jeśli nie rozpuszczasz wywoływaczy z kwasem askorbinowym, nie ma to znaczenia. Zresztą fabryczny X-tol też jest odpowiednio zabezpieczony i można stosować wodę destylowaną a a nawet wodociągową, jeśli nie jest zbyt twarda.

TomaszK napisał(a): ....większość dostępnej.....

To gdzie zdobyć tą dobrą?

Do wywoływaczy typu PQ woda destylowana będzie tak samo dobra. Do wszystkich innych też, pod warunkiem, że była destylowana 'ze szkła', jak to mówią chemicy. No niestety, teraz większość dostępnej wody destylowanej pochodzi z destylarek dużej wydajności, taka woda zawiera jony żelaza zabójcze dla wywoływaczy z witaminą C (katalizują utlenianie).

Tak, czy inaczej zawsze do wywoływacza stosuję wodę destylowaną, pozostałe procesy przynajmniej w przegotowanej.

Polon napisał(a): Tak

Swoje poprzednie pisanie miałem zamiar zakończyć zdaniem: "Polon by się tu przydał", ale nie chciałem głowy zawracać.
Dziękuję i pozdrawiam.

Tak

Różne wywoływacze wykazują różną wrażliwość na czystość wody.
Np taki Kodakowski HC-110 jest mało czuły na jakość wody, gdyż zawiera chelat, który kompleksuje jony obecne w roztworze

TomaszK napisał(a): ........na wodzie dejonizowanej) oraz fenomenalna powtarzalność wyników (bardzo ważne!).

Czy woda destylowana spełnia warunki wody dejonizowanej? Na mój rozum chyba tak, ale ..........

Autor receptury, G. Crawley, wymyślił sobie to cudo jako zamiennik konfekcjonowanego FX-39. Zaznaczył, że wywoływacz jest z założenia przeznaczony do filmów z prefabrykowanym ziarnem typu T lub Delta oraz do emulsji tradycyjnych do ISO 200; powyżej tej czułości ryzykuje się wzrost ziarna, jak to bywa z wywoływaczami akutancyjnymi.

Natomiast zdaniem praktyków FX-37 z emulsjami klasycznymi działa niemal identycznie, jak słynny Acutol (czyli FX-14), którego skład nigdy nie został opublikowany.

Niestety - mam małe doświadczenia z filmami, które wymieniłeś. FX-37 stosowałem głównie z APX100 (bardzo dobre rezultaty) no i z Deltą 100 (rewelacyjne rezultaty). RPX400 ma dość drobne ziarno i przy wołaniu do niskiego gradientu wychodzi OK. Dla mnie największe zalety tego wywoływacza, to nieprawdopodobna trwałość roztworu zapasowego (na wodzie dejonizowanej) oraz fenomenalna powtarzalność wyników (bardzo ważne!).

Mam takie zapytanie Tomaszu: doświadczyłeś tego FX-37 z Tri-xem,
lub z T-maxem ?
Pamiętam, że kiedyś nawarzyłem dobre 2-litry tego rosołku,
ale coś mi z tymi filmami nie stroiło. Może za szybko go wylałem ?
Może coś spartaczyłem ? Dziś nie pamiętam tego doświadczenia i liczę,
że możesz mnie natchnąć do ponownej próby.

I ja się pod powyższym komentarzem podpiszę.

Taaak, typowy Radom. Mistrzowska kontrola procesu od pomiaru do prezentacji.

Pięknie

piękna praca

TomaszK napisał(a): ... Zależało mi, by przy dostatecznej ilości szczegółów w cieniach (naświetlenie) nie pokazać okna jako jasnej plamy (wywołanie). RPX jest dosyć pojemny, a FX-37 nie 'niszczy' świateł nawet przy lekkim przewołaniu.

Teoretycznie to wszystko wiadomo, tylko jak to zrobić Pokazałeś kunszt

Piękny klimat.

Wielkie dzięki za uznanie, ale to JA jestem zwykłym amatorem, o zawodowstwo w fotografii nawet się nigdy nie otarłem...