testuję Canona T90

Fenix1957 napisał(a): Fajne! Że z ostrością trafić trudno to dobrze. Moja babcia powiedziałaby ' zdrowe dziecko'

Dzięki może wstawię z jedno

Fenix1957 napisał(a): Zazdroszczę Ci Canona T -90 - choć to niskie uczucie

No to musimy się spotkać wiszę Ci to wraz z rolką Fotopanu FF

Teraz zamierzam zakupić Tokinę 2,8/135 - co Ty na to?

Fajne! Że z ostrością trafić trudno to dobrze. Moja babcia powiedziałaby " zdrowe dziecko" Zazdroszczę Ci Canona T -90 - choć to niskie uczucie

Swojej córce najczęsciej robie na 2.8-4.0 na syfrze, prawdziwa bonanza zaczyna sie jednak na średnim ; ] C330 słabo się nadaje do strzelania dzieci : P

RagnarokIII napisał(a): kris72 napisał(a): Przy tej (niewielkiej) odległości przedmiotowej i naturalnej ruchliwości dziecka 2,8 też może okazać się za małym domknięciem przysłony, tak sądzę... W wypadku tego zdjęcia było by ok, ostrość jest na ramieniu, 2,8 myślę że dałoby ostrą twarz.

A to było tak:

1. Ustawiłem przysłonę do światła, żeby czas nie wypadł poniżej 1/60 (bo się poruszy)
2. Nastawiłem ostrość (klin) na krawędź (chyba stołu?) ...i czekałem
3. Jak się obróciła to 'pstryk'

z Natalką 4,5L nie jest łatwo ...

RagnarokIII napisał(a): kris72 napisał(a): Przy tej (niewielkiej) odległości przedmiotowej i naturalnej ruchliwości dziecka 2,8 też może okazać się za małym domknięciem przysłony, tak sądzę... W wypadku tego zdjęcia było by ok, ostrość jest na ramieniu, 2,8 myślę że dałoby ostrą twarz.

NO w sumie tak, masz lepszy wzrok ode mnie, teraz też dopatrzyłem się ostrości na ramieniu, wiec to nie tyle poruszenie, co "wyjście" modelki poza obszar GO.

kris72 napisał(a): Przy tej (niewielkiej) odległości przedmiotowej i naturalnej ruchliwości dziecka 2,8 też może okazać się za małym domknięciem przysłony, tak sądzę...

W wypadku tego zdjęcia było by ok, ostrość jest na ramieniu, 2,8 myślę że dałoby ostrą twarz.

RagnarokIII napisał(a): Przy 1,4 ciężko trafić z ostrością, minimalny ruch i ostrość ucieka, potrzebny statyw i bezruch modelki, ustaw diafragmę na 2,8 dla dzieciaka.

To i tak było najlepiej oświetlone miejsce, gdzie zajęła się jakąś Barbie.
z f2.8 mam w innym mmiejscu, ale ciemne; z lampą 300TL nie robiłem (jeszcze)

Przy tej (niewielkiej) odległości przedmiotowej i naturalnej ruchliwości dziecka 2,8 też może okazać się za małym domknięciem przysłony, tak sądzę...

Przy 1,4 ciężko trafić z ostrością, minimalny ruch i ostrość ucieka, potrzebny statyw i bezruch modelki, ustaw diafragmę na 2,8 dla dzieciaka.

kris72 napisał(a): W sumie to nie wiem, czy obok żywej kolorystyki, owy brak ostrości skutkujący zmiękczeniem sceny (twarzy) nie jest właśnie podstawowym atutem fotografii...

Hmm, sam już nie wiem: czy to nieostrość, czy też drgnięcie Natalki.
Fotka chyba na f1.8 więc GO płyciutka, a ona poprostu się odwróciła
...no to 'pstryk' i już

W sumie to nie wiem, czy obok żywej kolorystyki, owy brak ostrości skutkujący zmiękczeniem sceny (twarzy) nie jest właśnie podstawowym atutem fotografii...