...

ja tam widzę krople na szybie..

No tak.. byc może zwyczajnie nie widzisz tych paprochów.. to wiele wyjaśnia. popatrz więc jeszcze raz

a co z jego czystością nie tak ?

martines napisał(a): git jest

byłby gdyby autor zadbał o negatyw..
chyba nigdy tego nie zrozumiem dlaczego niektórzy traktują po macoszemu czystosć negatywu..niechlujstwo.

1,5 x TAK + 75% za urodę modelki

poniższe zdjęcie : http://www.aparaty.tradycyjne.net/foto,66836.html

również jest na mocno przeterminowanym filmie sądzę że ze zrobieniem odbitek z tego negatywu nie będzie problemu, po prostu jedne były lepiej inne gorzej przechowywane stąd taka loteria, slajdów posiadam nadal kilkadziesiąt sztuk one wszystkie były mrożone i z nimi nie ma problemu.Chodzi o to że efekt nie jest tak z góry skazany ta porażkę

jac123 napisał(a): Szkoda zdjęć, na takie filmy.

Dokładnie. W sumie zabawa bez sensu, bo bez szans na sukces, czyli przewidywalny efekt.

teraz już wiem niestety , sporo zdjęć straciłem przez te eksperymenty . Tego samego dnia z inną fajną dziewczyną robiłem na starym TMX 400 i wyszła czarna plama :/ Nawet posiadanie całej paczki filmów nie dawało gwarancji, jeden wychodził ok a inny z grzybem:/ . Ale wraz z filmami muszę też raczej zmienić sprzęt bo mój Kiev jest również coraz bardziej eksperymentalny

jac123 napisał(a): Szkoda zdjęć, na takie filmy.

dokładnie ... jakieś eksperymenty,próby ale nie takie zdjęcia

Szkoda zdjęć, na takie filmy.

krople na szybie nie śmieci

a film naswietlany i wołany standardowo wyszedł dość ciemno , i szczegółów oraz kontrastu który byłby w standardzie brak ale taki to czar filmu mocno po terminie a jego przeszłości też nie znam

Fajne. Bardzo.

Ehhhh te Kobiety

Mam coś ze wzrokiem, czy straszna kaszana się zrobiła na Pani? To skan, czy efekt starego filmu?

To szyba czy koncentracja śmieci, zwanych ambitnie artefaktami (poniekąd ma to związek z archeologią)? Oczywiście nie dotyczy to pani (wszystkiego najlepszego : ).

git jest