*

faktycznie, blisko Witkina..

Bruno napisał(a): ja pzrepraszam, moze stronniczy jestem, ale po co takie zdjecie?

Ano po to żeby znalazły się na AT normalne zdjęcia, a nie tylko krzaki i drzewa.

Noe(?), Tomku(?) o mój dystans się nie martw jest odpowiedni. czasem aż zbyt duży, tak duży, że muszę brać taksówkę, aby do siebie się zbliżyć.

link do tego samego autora wklejam co Malczer , jak tylko jest mowa o aktach grubych kobiet , polecam zwłaszcza serię o dzikich zwierzętach

co do zdjęciach -tzw jakość paskudna , majtki zupełnie niepotrzebne , niczego i tak nie zasłaniaja , a wystający kawałek drazni , modelka niby pozuje , a jednoczesnie jakby nie miala na to ochoty (kobbiety tak mają -chciałabym , ale się boję

Niepotrzebnie udziwnione

Też dorzucę od siebie lineczkę: http://plfoto.com/721189/zdjecie.html
Polecam również inne zdjęcia tego autora.

Dorzucę grosik. Truizm w pewnym sensie, nie ma ładnych i brzydkich modelek. Są tylko źle lub dobrze sfotografowane, namalowane, wyrzeźbione. Dlatego też nigdy nie komentuję tzw. urody lub jej braku. Nie jest ładne co jest ładne, tylko to, co się komu podoba. I dlatego rzadko - zawsze z obawą - pokazuję zdjęcia ludzi. Może nie tutaj, ale na innych portalach prawie w ogóle. Po co to piszę? Ano po to, żebyśmy się w dyskusji nie zapędzili za daleko. Rozważmy ziarno, kadr, oświetlenie, obróbkę. Urodę modelki zostawmy w spokoju...

Oui! Rzekłeś! Właśnie w zeszłym tygodniu rozmawiałem z dziewczyną, która terminuje u "bardzo znanej foto-agrafki". Mówiła, jak to poprawiała ostatnio jakieś giga-celulitis na pupie modelki o cudnej twarzyczce.

Dla mnie nie ma kwestii: Sto razy wolę to, co - z przyzwyczajenia lub lenistwa - nazywamy brzydotą od anorektycznych czternastolatek z Vogue'a. Babilon jest to moim zdaniem absolutny, a ja z Babilonem mam wykopany topór.

http://www.youtube.com/watch?v=CJFmgGYBI04&NR=1

PS: Tak, wiem, banan. Sorry, ale i tak pewnie znasz. Pozdrawiam!

wiesz - ja nie o tym, ze 90-60-90... ale o podaniu... zresztą. Okej - po prostu w tej materii sie nei orientuję.

O kompozycji się nie wypowiadam bo jestem w tym temacie zupełnym lajkonikiem...
A dyskusja raczej schodzi w stronę tego, czy warto pokazywać "Rubensowskie kształty" a szerzej coś niedoskonałego acz prawdziwego. Zewsząd bowiem jesteśmy bombardowani wyfotoszopowanymi panienkami bez grama tłuszczu z talią osy idealną cerą... I do tego się przyzwyczailiśmy i myślimy, że tylko to warto pokazywać...
Pamiętam zdjęcie z jakiegoś magazynu gdzie przez obróbkę modelka miała dłoń tej samej długości co udo, ale dzięki temu była smukła!!!
Salut!

Tak myślę i dumam sobie nad tym zdjęciem, no i czytam uważnie, co piszecie... No właśnie, jaka jest różnica pomiędzy obrazami Rubensa czy - bardziej współcześnie - Botero a przedstawionym zdjęciem? Odpowiedzi jest chyba kilka. Jedna z nich brzmi: żadna. Inna, równie prawdopodobna odpowiedź, to: różnica jest znaczna.

Dla mnie osobiście różnica polega na ciężarze, czy też na harmonii (żeby nie być aż tak dosłownym). U Rubensa wszystko wręcz fruwa, takie jest lekkie. U Botero postacie są ciężkawe, ale za to fantastycznie skomponowane, więc nie rażą ani trochę.

Zdaje mi się - sorry za monolololog, ale herbata jeszcze trzyma - że tu sprawę położyły (poza ziarnem i slipami) głównie plecy. Cała ta długa linia tyłu jest - w przeciwieństwie do bujnego frontu - strasznie prosta, a może nawet płaska.

Modelka jest gites, więc brawo za odwagę i próby! Myślę, że koniec końców warto było!

PS: Czy ta pani potrafi zrobić "mostek"?

rbit9n proszę cię wypij dziś jedno więcej piwo niż zwykle i jutro rano zobaczysz że na pewno będziesz "zdystansowany"

Proponuję przesunąć kolegę rbita do sekcji gimnastycznej...

no właśnie - do Rubensa chciałem uderzyć, że wcale na jego obrazy nie spoglądam z podziwem mimo mistrzowskiego wykonania... Może czasy inne, a może tacy wrażliwi się żeśmy na tym punkcie zrobili... sam już nie wiem co, ale to ziarno zdjęciu nie pomaga. Takie ziarniste akty w ogóle jakos nie przekonują... portrety to i owszem, ale ludzkie ciało za wiele ma zawiłości i subtelnosci aby na coś takiego sobie pozwalać. Moim zdaniem oczywiście.

"Malarze holenderscy malowali ludzi starych i pokurczonych. Nie ukrywali brzydoty swoich modeli, ale pokazywali ich piękno, bo mieli dystans do swego tworzywa. W naszej piramidzie jesteśmy zarazem tworzywem i twórcami. Otóż gdyby ktoś był niedoskonały fizycznie nie wiedziałby gdzie kończy się i gdzie zaczyna się jego brzydota. I nie sposób żeby miał właściwy dystans do samego siebie. To jest powód, dla którego sądzę, że osobiście, nie mogę już dłużej brać udziału w tej gimnastyce. Nie umiem znaleźć dystansu."

Fakt, najtek nie zauważyłam. Jeśli są to ściągnąć, bo niepotrzebne...

U mnie również chyba ludzkie uczucia, dokładnie jak na płycie zespołu Daab. Piersi niech sobie ma, ale majtki zdjąłbym, bo nie widzę powodu. Trochę chyba można było jakościowo zdjęcie podmiodzić, ale teraz to już musztarda, ewentualnie mortadella. Jak kto woli. Niedługo obiad, a ja nie mam pomysłu. Pozdrawiam!

Babka ma ręce splecione pod piersiami. To ruch naturalny - każda kobieta, która ma piersi większe od piegów po spleceniu tak dłoni będzie piersi podnosiła do góry. Pytanie, czy to korzystna poza dla tej modelki - moim zdaniem do tej pozy bardziej pasowałoby delikatne przygniecenie piersi - babka siedzi wstydliwie i wyeksponowanie biustu nie bardzo pasuje.
Poza tym ułożenie ciała mi nawet odpowiada. Fotka nie budzi u mnie złych odczuć, wręcz przeciwnie. Zmieniłabym tylko te piersi...

Nie przepraszaj...Nie napisałeś nic złego, tylko to co myślisz i odczuwasz po obejrzeniu zdjęcia.

ja rozumiem - ale zcemu ta kobieta tak pierś ku niebu trzyma? Nie rozumiem estetyki po prostu. Bo rozumiem, że NIE MUSI. Że NIE MOŻE. Że świat. Że życie. Ale poza pani nie wskazuje na te argumenty... do mnie nie gada - pzreprosiłem zresztą.