IR w zagajniku

Mnie też, może jednak lubię Irenki...

A mi się podoba :)

Miód, cud.

hobbes napisał(a): No i napisałeś.. nie można tak było od początku?

A bo ja ostatnio mało wylewny jestem.
Następnym razem postaram się uzasadniać swe wypowiedzi.

nie asekuruj się relatywizmem, nie o to chodzi.. No i napisałeś.. nie można tak było od początku?

hobbes napisał(a): RagnarokIII napisał(a): hobbes napisał(a): RagnarokIII napisał(a): A na serio: las jest moim fotokonikiem i widzę* to zdjęcie na negatywie klasycznym i jest piękne. *wizję mam w głowie, a nie 'widzę' jako 'bym widział'. to super - ale nie interesuje nas pod tym zdjęciem Twoja wizja (w ten sposób podana), tylko _zrealizowana_ wizja autora Jeszcze raz, to tak jak bym pod portretem Yoonsona jakiejś powabnej białogłowy napisał, że szkoda że to nie Aborygen. Ty o co Ci chodzi? Opini nie można napisać? Coś Ci dziś nie wyszło czy co? Brakuje argumentów - no, dobrze - to ciekaw jestem, dlaczego Twoim zdaniem na klasycznym materiale wyglądłoby to lepiej? Estetyka, formalizm? czy jakieś inne przyczyny?

Sorry za czas oczekiwania, ale co chwilę znika mi połączenie, już szukam nowego dostawcy, ale umowę mam jeszcze na 2 miesiące, a oto moja odpowiedź zapisana w pamięci podręcznej:

Gra cieni mało wyraźna i oxymoron jeden: delikatność IR pozbawiła delikatności tejże sceny i wprowadziła niepokój IRracjonalny, a po trzecie jest prześwietlone MZ.

(zauważ że i w przyczynowym poście też stoi "MZ" - o gustach będziemy rozmawiać?)

RagnarokIII napisał(a): hobbes napisał(a): RagnarokIII napisał(a): A na serio: las jest moim fotokonikiem i widzę* to zdjęcie na negatywie klasycznym i jest piękne. *wizję mam w głowie, a nie 'widzę' jako 'bym widział'. to super - ale nie interesuje nas pod tym zdjęciem Twoja wizja (w ten sposób podana), tylko _zrealizowana_ wizja autora Jeszcze raz, to tak jak bym pod portretem Yoonsona jakiejś powabnej białogłowy napisał, że szkoda że to nie Aborygen. Ty o co Ci chodzi? Opini nie można napisać? Coś Ci dziś nie wyszło czy co?

Brakuje argumentów - no, dobrze - to ciekaw jestem, dlaczego Twoim zdaniem na klasycznym materiale wyglądłoby to lepiej? Estetyka, formalizm? czy jakieś inne przyczyny?

Fajna fotka, choć szkoda że bez kotka.

hobbes napisał(a): RagnarokIII napisał(a): A na serio: las jest moim fotokonikiem i widzę* to zdjęcie na negatywie klasycznym i jest piękne. *wizję mam w głowie, a nie 'widzę' jako 'bym widział'. to super - ale nie interesuje nas pod tym zdjęciem Twoja wizja (w ten sposób podana), tylko _zrealizowana_ wizja autora Jeszcze raz, to tak jak bym pod portretem Yoonsona jakiejś powabnej białogłowy napisał, że szkoda że to nie Aborygen.

Ty o co Ci chodzi?
Opini nie można napisać?
Coś Ci dziś nie wyszło czy co?

RagnarokIII napisał(a): A na serio: las jest moim fotokonikiem i widzę* to zdjęcie na negatywie klasycznym i jest piękne. *wizję mam w głowie, a nie 'widzę' jako 'bym widział'.

to super - ale nie interesuje nas pod tym zdjęciem Twoja wizja (w ten sposób podana), tylko _zrealizowana_ wizja autora Jeszcze raz, to tak jak bym pod portretem Yoonsona jakiejś powabnej białogłowy napisał, że szkoda że to nie Aborygen.

Po prostu bajka.

A na serio: las jest moim fotokonikiem i widzę* to zdjęcie na negatywie klasycznym i jest piękne.

*wizję mam w głowie, a nie "widzę" jako "bym widział".

Szkoda że nie w kolorze.

hobbes napisał(a): to tak jakbyś napisał, że 'szkoda że nie w kolorze' tyle samo sensu.. autor miał taką wizję i ją zrealizował. Bardzo ładnie te gałęzie zagrały pilnujące dróżki do..

Poparłem przedpiścę.

to tak jakbyś napisał, że "szkoda że nie w kolorze" tyle samo sensu.. autor miał taką wizję i ją zrealizował. Bardzo ładnie te gałęzie zagrały pilnujące dróżki do..

IR tu nie pasi MZ.