kapliczka w Gierzwałdzie

WoWa napisał(a): Fakt, nie doczytałem... Pardon.

Spoko, są i inne moje foki

RagnarokIII napisał(a): WoWa napisał(a): Sporo robiłem na RR 400s, wywoływał ten sam 'lab' i nie odnotowałem takich bonusów. Ale to jest inny film.

Fakt, nie doczytałem... Pardon.

DAAD napisał(a): Cytat: 'z przykrościa odnotowałem 'efekt firankowy jaskiniara' ' Dobrze Ci tak...

To charakterystyczne, ale pod poprawnie naświetlonym i wywołanym zdjęciem wpisów tylu by napewno nie było.

Hej Wowa,
Gadałem z Tomkiem. Temat załatwiony.
Pozdr, Janeq

WoWa napisał(a): Sporo robiłem na RR 400s, wywoływał ten sam 'lab' i nie odnotowałem takich bonusów.

Wojtku: błony typ 120 mają zupełnie inny oblew (wszelkie dwuznaczniki niezamierzone)

Cytat: "z przykrościa odnotowałem 'efektfirankowy jaskiniara'"

Dobrze Ci tak albowiem, nie śmiej się dziadku z cudzego przypadku.

WoWa napisał(a): Sporo robiłem na RR 400s, wywoływał ten sam 'lab' i nie odnotowałem takich bonusów.

Ale to jest inny film.

Sporo robiłem na RR 400s, wywoływał ten sam "lab" i nie odnotowałem takich bonusów.

Dzięki wszystkim zainteresowanym;

Rozwiewam wątpliwości: to wina filmu

niedogrzana lampa albo już zużyta..właśnie takie efekty występują częście przy skanowaniu szerokich klisz (większa powierzchnia, więc łatwiej o nierównomierności) niż w małym obrazku.. skaner najlepiej podłączać przez belkę stabilizującą.. tym chińskim niby-zasilaczom nie ufam :>

Edyta podpowiada - że może też był zanieczyszczony obszar w ramce.. który służy do autokalibracji skanera przed każdym przebiegiem.. (w epsonie jest taki pasek pustego na początku, w Microteku są jakieś wymyślne dziurki w bliżej nie określonej konstelacji, a w Canonach nie wiem..)

Podłoże tych Rolleiowych filmów jest paskudne i może według moich doświadczeń po włożeniu w ramki skanera się wyginać (nie tylko zwijać ale też falować nieznacznie), co może dać takie fajne efekty jak smugi. Ogólnie rollei i inne filmy z podobnym podłożem się wrednie zachowują i upierdliwie skanują.

Smug osadu po płukaniu nie było - to sprawdziłem.

Ale na innych Janka zdjęciach które skanował coś takiego nie występuje.
Ale też jes spora różnica formatu negatywu

Być może, że to wina filmu, ale bardziej obstawiam wersję Tomasza, że to gratis od skanera. Oczywiście jest jeszcze możliwość, że coś ze zwilżaczem było nie tak (Tomaszu, to nie jest przytyk, rozważamy tylko).

Janku - przez lupę łatwo sprawdzisz, czy te smugi są na negatywie. Osobiście wątpię; mieszałem metodą inwersyjną (bardziej znaną jako 'fikołki' koreksu ). Niewykluczone, że 'efekt' dodał skaner...

RagnarokIII napisał(a): Wiesz znajdą się tacy, którzy powiedzą że to wina wołania. ale ja szczerze wątpię. Miałem 3 rolki tego badziewia i też mi tak na niektórych klatkach wylazło, a wołałem jak zwykle ze starannością przewrotek i merdania ect.

Wołał Tomek, więc nie mam wątpliwości, że zrobił to bdb.
Z tym filmem, to wszystko szło źle; sam nie wiem dlaczego

Wiesz znajdą się tacy, którzy powiedzą że to wina wołania. ale ja szczerze wątpię.
Miałem 3 rolki tego badziewia i też mi tak na niektórych klatkach wylazło, a wołałem jak zwykle ze starannością przewrotek i merdania ect. Na innych rolleiach tego nie ma.
Mój ulubiony to RR80S.

RagnarokIII napisał(a): RR400 tak ma. To najgorszy film Rolleia.

Nie wiedziałem; to duży błąd i nie może się powtórzyć.
Zrobiłem go niestety dwa razy: "pierwszy" i "ostatni"

Podobna kapliczka jest w skansenie w Olsztynku; mam fotkę

RR400 tak ma. To najgorszy film Rolleia.