Filmy RTG - ale jakie najlepsze?

Mammograficzne, dlatego, że powlekane są z jednej strony i mają wysoką czułość.
Tak mówią jedni. Drudzy mówią, że zwykłe, bo druga warstwa emulsji zastępuje warstwę antyhalo. Ja jestem w tej drugiej grupie. Ale tymi zdjęciami się nie chwalę na razie. Kompletuję kasety, by nie wychodzić z trzema. Jak się da kupować na podłożu niebarwionym (neutralnym).

Wymagają specjalnej chemii, i tutaj trzeba pokombinować, lub kupić dedykowane fuji. Filtr (filtry) jasnożółty i żółty. Oświetlenie ciemni czerwone.

Zdjęcia dostępne w sieci, dla porównań choćby.

macieklesniak.blogspot.com

Wujek Guugel na X rayu

Post był edytowany 2016-11-09 21:20:20 przez epoxy1

Super, dobry początek, dziękuję.

Ktoś, coś jeszcze?

Cyfrówki są dla ludzi którzy boją się ciemności

Tak jeszcze ja..
nie nadaje się to do fotografii pro. emulsja nie jest równo wylana, więc gęstość będzie w formie plam, wobec tego nie da się zrobić z tego powiększenia, nie da się skalibrować ani przewidzieć efektu.. do tego mocno delikatna emulsja, która odpada od podmuchu wiatru.
Do zabawy i skanów jak najbardziej, do ciemni i pro podejścia nie nadaje się kompletnie.

Post był edytowany 2016-11-09 22:10:13 przez m6nj

http://64asa.wordpress.com/

Kolega powyżej nawet nie wie jakie koszmarne głupoty wypisał. Filmy medyczne produkowane są w standardzie wyższym i w warunkach nieporównywalnych z filmami do fotografii tradycyjnej. Najmniejsza skaza na powierzchni czy \"gęstość\" nierówna powoduje odrzucenie całej partii.
To są filmy do diagnostyki medycznej, tu nie ma lipy. Zresztą po co ja to komentuję...

epoxy1 napisał(a): Zresztą po co ja to komentuję...

Podziwiam poświęcenie dla dobra sprawy. Wstać przed 6tą i napisać komentarz to dla mnie za duży wysiłek.

co robią dorosłe dzieci bez kontroli

Zostawić takie coś bez komentarza, wstyd.
Używam Fuji od jakiegoś czasu, w oryginalnej chemii, zero kłopotów. Kolega, który to napisał wykonuje piękne fotogramy, i słusznie twierdzi, że nie nadają się do krajobrazów i portretu w wersji pro. Ale te inne stwierdzenia są z księżyca wzięte i wprowadzają w błąd. Mnie można wyśmiać, ale niech napisze o tym do producenta. Dostanie odpowiedź, że \"hej\", jakby góral powiedział!

Panowie, nie chciałbym tutaj kolejnej wojny.
Proszę zatem o konkrety z własnego doświadczenia, bajek już się nasłuchałem, trochę sam eksperymentowałem ale zbyt dużego doświadczenia w tej materii nie mam.
Kto kopiował stykowo?
Kto powiększał? - Marcin, próbowałeś?

...a może zły materiał albo połączenie z chemią, może ktoś zna lepszy film.

Post był edytowany 2016-11-10 07:22:35 przez gogo120

Cyfrówki są dla ludzi którzy boją się ciemności

Fakt, zrobię coś, to zapodam. Ciemni niestety nie mam teraz. Przystosowywuję 6x9 i 9x12, prawie skończyłem kompletowanie pierwszego formatu. Prawdziwy LF przede mną. Miarodajna jest informacja, że to nie to samo co materiał \"normalny\".

epoxy1 napisał(a): Wymagają specjalnej chemii, i tutaj trzeba pokombinować, lub kupić dedykowane fuji.

D-23 polecam

📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷 ❤ 📷 ♥ 📷

Zacząłem od prób z błoną Carestream EB/RA naświetlaną przez otworek, wywoływaną w rodinalu. Jest to błona \\\"zielona\\\", emulsja z jednej strony. Efekt bardzo zależny od oświetlenia i od składu jego widma, ale błona raczej kontrastowa.

Post był edytowany 2016-11-10 09:59:32 przez zladygin

Epoxy jak zwykle wiesz lepiej...
Zrób z tego powiększenie i zobaczysz jeśli nie umiesz czytać lub prowadzić selekcji informacji.
W większym standardzie?? śmiać się czy płakać....

Gogo- nie próbowałem osobiście(szkoda czasu) ale stoczyłem wiele godzin rozmów z ludźmi mającymi wiedze na temat fotografii, którzy walczyli z tym przez pewien czas- powtarzam że są to ludzie kompetentni z całym szacunkiem...

Materiał jest nie do opanowania- pomijając inne wady, iso po za studiem jest zależne od barwy światła-warunków. Jeśli byłoby tak różowo jak opisuje kolega wyżej nikt nie pracowałby na zwykłych filmach tylko na x-ray za grosze. Jednak nikt lub prawie nikt poważny nie robi tego po za studiem.

Post był edytowany 2016-11-10 13:28:54 przez m6nj

http://64asa.wordpress.com/

Dla mnie możesz płakać i śmiać się jednocześnie, pasuje do sytuacji.
Kolega poczyta sobie co to jest standard medyczny, zanim napisze, że coś ma nierówną emulsję, a jest używane do diagnostyki medycznej. I wtedy niech się pośmieje. Co do wniosków dotyczących profesjonalnej przydatności w LF to się z Tobą zgadzam w 100%.

W normalnej fotografii ma toto uczulenie ortochromatyczne i czułość naszej niegdysiejszej Omegi. Uczulenie na światło niebieskie i zielone dotyczy fluoryzacji ekranów z ziem rzadkich i ma się nijak do \"fotografowania poza studiem\". Tak ciężko poczytać o tym w podręcznikach?

Post był edytowany 2016-11-10 13:20:51 przez epoxy1

Więc potwierdziłeś moje \"wcześniejsze bzdury\".

Kupowanie kamery wielkoformatowej i całego szpeju do niej za x złotówek, a później pakowanie do kaset x-ray to jest conajmniej hipokryzja.
Nie znam przykładu odbitki z x-ray jeśli znasz to z ciekawością obejrzę lub poczytam.

Jeszcze raz napiszę, że z tego co wiem materiał może służyć do zabawy i to zabawy błędem, ludzi chcących pokazać swoje emocje czy spojrzenie w fotografii taki błąd nie będzie interesował, bo mało on ma wspólnego z \"ich pracą\" - przypadkowość w technice rzadko można usankcjonować w fotografii na potrzeby swojej emocji.

http://64asa.wordpress.com/

Masz 100% racji. Odnośniki do fotografii na x rayach w drugim komentarzu.
Ale jeśli chodzi O TWÓJ WARSZTAT, do niczego się taki materiał nie nadaje. To fakt. A zdjęć Ci zazdroszczę czasami.

Epoxy to są skany- ja pytam o fotografię na papierze.

Mój warsztat jest mizerny i to bardzo, ale pracuje nad tym może nie z pianistycznym zapałem, ale wiem co chce osiągnąć czyli mam cel. Nie ma się co obrażać na warsztat i pisać go z bożych liter. No chyba że to krzyk rozpaczy? o wołanie o pomoc Cię nie posądzam.

Post był edytowany 2016-11-10 14:03:48 przez m6nj

http://64asa.wordpress.com/

A, jak chodzi o powiększanie, to częściowa lipa. Bo jak podłoże barwione w masie na niebiesko, to jest ciemne i do powiększeń słabo się nadaje. Albo mat. Ale do kopioramki ujdzie. Ja nie mam ambicji wystawowych już. Papier pozostawiam \\\"bohaterom w swoim domu\\\". Do skanowania powyższych mam specjalną przystawkę, ale ta przystawka służy mi obecnie do podświetlania negatywów.

Jeśli ktoś ma jakąś \\\"koncepcjem\\\", to może mieć taki film zastosowanie.
Efekt Wańskiego, Wieczorkiewicza, Bułhaka, taki przedwojenny, można na nim osiągnąć. Do współczesnej \\\"ostrej\\\" jak brzytwa fotografii obustronnie oblewany film się nie nadaje. Ale mammograficzny już tak. Istnieją (Fuji) cienkowarstwowe, oblewane emulsją dwukrotnie, dość czułe płyty. Dziś wybór jest mały, a cena mammograficznych płyt (wykorzystywanych powszechnie przez fotografów-choć żaden się nie przyzna) jest identyczna z ceną normalnych płyt do zdejmowania zdjęć.
Przykładowo 13x18 rentgenowskiej płyty zwykłej płacę 57 zł, a za ten sam format mammograficznej płyty już 240 zł.

Kolega Gogo120 już powinien mieć pogląd wyrobiony. Bo Kolega M6nj ma niewąskie pojęcie o praktyce, i chyba uczciwie można powiedzieć, że szczerze opisuje wady materiału. Chociaż ja nie wierzę w kiepski oblew materiału dla medycyny, to inne wady potwierdzam mimo, że te mnie nie odstraszają od używania w/w płyt.

Post był edytowany 2016-11-10 14:44:38 przez epoxy1

epoxy1 napisał(a): Uczulenie na światło niebieskie i zielone dotyczy fluoryzacji ekranów z ziem rzadkich i ma się nijak do \\\'fotografowania poza studiem\\\'. Tak ciężko poczytać o tym w podręcznikach?

Epoxy, masz rację, pozwolisz jednak, że uporządkuję troszkę terminologię.

Ekrany wzmacniające, służą do redukcji ekspozycji pacjenta na szkodliwe promieniowanie, poprzez wykorzystanie zjawiska luminescencji. Pozwalają na drastyczną redukcję dawki promieniowania jonizującego, zapewniając przy tym odpowiednią emisję promieniowania o określonym spektrum do zaczernienia kliszy fotograficznej (ponieważ wygaszenie emisji promieniowania w radiografii następuje w ułamkach sekund, mówimy dokładniej o zjawisku fluorescencji). Ekrany wzmacniające bazujące na kryształach pierwiastków ziem rzadkich (najczęściej gadolinu, lantanu) wykazują wysoko wydajną emisję w zielonym spektrum, natomiast starsze typy wykorzystujące wolframian wapnia w niebieskim, stąd uczulenie klisz do radiografii.

Pozdrawiam

Olympus OM System

Dziękuję Polonie. Używając powyższych nie zastanawia się człowiek, zresztą jeśli chodzi o mnie - daaawno temu to było. I jako młodzian byłem jedynie pomagierem, bo medycznej wiedzy brak, a w ciemni ciemno i tego nie widać... Teraz wiemy co i jak.
Jeszcze raz dziękuję.