W temacie zenitara 16mm i filtrów...

O, kurwa! Faktycznie. A ja się zastanawiałem, czy mi się przypadkiem nie rozkalibrował. Faktycznie, jakiś czas temu wykręciłem ten cholerny filtr, bo mi obniżał jakość obrazu i od tamtej pory mogłem zapomnieć o ostrzeniu na nieskończoność (czyli w gruncie rzeczy o 99 procentach kadrów). Rzucam się go szukać.

Wstęp do wątpienia

Mówicie oczywiście o tych filtrach odtylnych. To zwykłe płaskie filtry.

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

Tak, o odtylnych filtrach... No to trzeba będzie spróbować przeróbki...

T.

implicite napisał(a): O, kurwa! Faktycznie. A ja się zastanawiałem, czy mi się przypadkiem nie rozkalibrował.

tak też kiedyś myślałem , i znalazłem info na ten tematy mydlany , trzeba go rozkręcić więc tak zrobiłem i lipa jeszcze gorzej było . Te filtry są częścią optyczna szkła . Wniosek taki jeden z nich musi być zawsze tam zakręcony . Tak jak ja

https://www.facebook.com/pages/Przemyslaw-Zorylo-Photography/103356886508906?fref=ts

Te filtry są częścią układu optycznego. Zawsze jeden z nich zakręcony być musi.
Czytałem o tym, w jakimś radzieckim manualu.

sam bym chętnie taki filterek zanabył. Myślisz, że jak poświęcę jeden z filtrów z zestawu to np optyk będzie w stanie dorobić pod tę oprawkę szkło wycięte np z hoyi?

romek napisał(a): sam bym chętnie taki filterek zanabył. Myślisz, że jak poświęcę jeden z filtrów z zestawu to np optyk będzie w stanie dorobić pod tę oprawkę szkło wycięte np z hoyi?

A te filtry to mają jakąś krzywiznę niezerową. To nie są płaskie szybki.
Taka sztuczka prawdopodobnie się nie uda. Chyba, że pożyczysz od kogoś taki oryginalny filtr i optyk sprawdzi cóż to takiego. Sam szlif na okrągło to koszt około 15 zyli.

Filtr zenitarowy już nabyłem, czekam teraz na IR z ebaya. Planowałem odwiedzić optyka w celu wycięcia krążka pod wymiar. Sam się zastanawiałem jaki sens miało by wciskanie płaskiej szybki na tył obiektywu... patrząc na te filtry, to wyglądają na zupełnie płaskie. Krzywizna (jeżeli jest) jest znikoma.

edyta/
Pacze i pacze.. i nijak nie widzę krzywizny. Przykładam nawet do powierzchni filtra prostą krawędź.... zero prześwitu albo wypukłości...


T.

Post był edytowany 2011-02-28 15:10:27

Płaska z obu stron?
Krzywizna może być minimalna. Promień może być tak duży, że przy tej średnicy nie będzie jej widać. Dodatkowo mogli użyć jakiegoś "magicznego" szkła...

Płaska z obu stron.
Na forum photo.net wynalazłem taką oto informację odnośnie zenitara i filtrów:

"A flat filter in the optical path behind the lens will shift the focus by about 0.3mm for every 1mm of thickness (actually by thickness*[n-1]/n where n is the refractive index). It moves the focus point back, away from the lens. It doesn't change the focal length, it just acts as a zero power relay lens and moves the focus point. A flat filter can also have a small effect on lens aberrations, but it's usually a very small effect."

edyta/

Na tym obrazku, przestawiającym budowę zenitara, filtr jest narysowany jako płaska płytka.


T.

Post był edytowany 2011-03-01 09:06:43

Jeśli płaska to pozostają dwie możliwości.
1. Filtr jest wykonany z materiału o takiej gęstości, że światło przenikające ulega załamaniu (wątpię bo wymagałoby to u ruskich zbyt dużej dokładności przy wykonaniu materiału na taką szybkę).
2. Filtr w jakiś sposób powoduje odsunięcie układu optycznego od powierzchni negatywu.

Irwin0 napisał(a): Jeśli płaska to pozostają dwie możliwości. 1. Filtr jest wykonany z materiału o takiej gęstości, że światło przenikające ulega załamaniu (wątpię bo wymagałoby to u ruskich zbyt dużej dokładności przy wykonaniu materiału na taką szybkę). 2. Filtr w jakiś sposób powoduje odsunięcie układu optycznego od powierzchni negatywu.

Co najśmieszniejsze masz rację w obu punktach, mylisz się zaś w swym zwątpieniu.
Jest zupełnie normalnie. Światło ulega załamaniu na KAŻDEJ granicy ośrodków o różnej gęstości, a więc na każdej granicy powietrze/szkło i szkło/powietrze. Ponieważ pada na płaską płytkę filtra pod kątem, ulega załamaniu na jego przedniej powierzchni, zaś przechodząc przez tylną powierzchnię filtra zostaje załamane ponownie, pod dokładnie tym samym kątem, ale w przeciwną stronę - w ten sposób wychodzi z filtra pod tym samym kątem w stosunku do osi obiektywu, pod jakim na niego padło, ale, na skutek pokonania przez nie grubości filtra pod nieco mniejszym kątem do osi optycznej, niż na zewnątrz filtra, ognisko układu przesuwa się do tyłu. Czyli takie umieszczenie filtra po prostu przemieszcza punkt główny obrazowy obiektywu do tyłu.



Niebiesko przedstawiony jest przebieg promieni w przypadku ustawienia za soczewką (obiektywem) płaskiej płytki - skupiają się one w ognisku O2, podczas gdy punkt główny obrazowy (wyznaczony zielonymi liniami) znajduje się w punkcie PG2. Gdyby płytkę usunąć, promienie przechodzące przez soczewkę skupiłyby się w ognisku O1, jak pokazuje czerwona linia przerywana, a punkt główny obrazowy znalazł by się w punkcie PG1. Proszę zauważyć, że ogniskowa, czyli odległości PG1-O1 oraz PG2-O2 są zawsze takie same - a więc płaska płytka nie zmienia ogniskowej obiektywu, a jedynie przesuwa punkt główny obrazowy.

Pzdr

Grzesiu

Post był edytowany 2011-03-01 18:16:53

Gdy wicher się zrywa...

FlatEric napisał(a): Niebiesko przedstawiony jest przebieg promieni w przypadku ustawienia za soczewką (obiektywem) płaskiej płytki - skupiają się one w ognisku O2, podczas gdy punkt główny obrazowy (wyznaczony zielonymi liniami) znajduje się w punkcie PG2. Gdyby płytkę usunąć, promienie przechodzące przez soczewkę skupiłyby się w ognisku O1, jak pokazuje czerwona linia przerywana, a punkt główny obrazowy znalazł by się w punkcie PG1. Proszę zauważyć, że ogniskowa, czyli odległości PG1-O1 oraz PG2-O2 są zawsze takie same - a więc płaska płytka nie zmienia ogniskowej obiektywu, a jedynie przesuwa punkt główny obrazowy. Pzdr Grzesiu

indeed jak mawiają Anglicy...
co oznacza, że tak naprawdę filtry owe nie są potrzebne jeżeli konstrukcja obiektywu
umożliwia korygowanie tzw. "working distance", tak jak ma to miejsce w Zenitarze 50/1.7

Jeżeli jednak chcemy używać filtrów barwnych, "working distance" nie może być korygowany. Jakoże po zdjęciu filtra barwnego bezsensem byłoby korygowanie mechaniczne obiektywu.

Upraszczając:
- Jeżeli nie mamy żadnego filtra i nie chcemy go mieć wystarczy skorygować "working distance" mechanicznie.
- Jeżeli chcemy używać filtrów to trzeba mieć co najmniej dwa. Barwny do zdjęć z efektem filtra i bezbarwny do utrzymania "working distance".

A wszystko to dlatego, że filtr jest z tyłu obiektywu...
Czysty TRIZ (zasada odwrotności). Jak filtr nie może być z przodu, to dlaczego nie zamontować go z tyłu.

Post był edytowany 2011-03-02 00:39:38

Czy filtr jako element osi optycznej obiektywu to specyficznie radziecki wynalazek? Przecież owe szkiełka symulujące prawdziwe filtry w sposób zauważalny nawet dla ślepego pogarszają jakość obrazu. Co ciekawe, tylny filtr zastosowano również w Mirze 20mm, ale tam przynajmniej jest on opcją, a nie koniecznością.

Mikołaj, czy jest sposób na mechaniczne skorygowanie "working distance" bez głębokiego ingerowania w konstrukcję obiektywu? Bo za cholerę nie mogę znaleźć filtru, który ongiś, zdesperowany fatalną jakością obrazu, byłem wykręciłem i zapodziałem.

Wstęp do wątpienia

implicite - zajrzyj pod linki, które wrzuciłem poniżej.

http://mac.tidings.nu/PinkyPentax/Z16mmFE.shtml
http://etischer.com/zenitar/zenitar16mm.html
http://www.dyxum.com/dforum/diy-fixi....

Poszukaj może tego filtra..

T.

Post był edytowany 2011-03-05 09:29:36

implicite napisał(a): Czy filtr jako element osi optycznej obiektywu to specyficznie radziecki wynalazek?

Nie. Z reguły się takie stosuje w obiektywach, w których się nie da użyć zwykłych filtrów - czy to ze względu na kąt widzenia, czy średnicę przedniej soczewki. Z tym, że czasem są to filtry szklane, czasem żelatynowe. Są nawet obiektywy, które mają na stałe wbudowany rewolwer z filtrami, tak że można je zmieniać jednym ruchem ręki, nie zdejmując obiektywu.

A co do zmniejszenia odcinka roboczego - trzeba po prostu cofnąć ruchomy człon optyczny tak, aby ostrzył poza nieskończoność (w porównaniu do sytuacji z filtrem) - o ile obiektyw ma zapas na długości prowadnic, to jest to całkiem proste - wymagałoby tylko odpowiedniego przesunięcia zakresu obrotu pierścienia ostrości. O ile pamiętam, w ten sposób da się nawet przystosować niektóre obiektywy M42 do bezbolesnej współpracy z Nikonami.

Pzdr

Grzesiu

Gdy wicher się zrywa...

implicite napisał(a): Mikołaj, czy jest sposób na mechaniczne skorygowanie 'working distance' bez głębokiego ingerowania w konstrukcję obiektywu? Bo za cholerę nie mogę znaleźć filtru, który ongiś, zdesperowany fatalną jakością obrazu, byłem wykręciłem i zapodziałem.

Ten drugi link od Temola to opisuje.
Musisz ściągnąć gumę z obiektywu. Poluzować wszystkie trzy śrubki. Obrócić luźny teraz pierścień ostrość na dystans mniejszy niż nieskończoność i dokręcić śrubki.
Najlepiej zrobić to na obiektywie wkręconym w aparat i na statywie, żeby od razu sprawdzić czy ostrzy na nieskończoność.

W końcu listonosz przyniósł IRke.. pierwszy zgrzyt - szkło ma 2 mm grubości, a zenitarowe szkiełko ma 1.5 mm. Czyli znowu przesunięcie płaszczyzny ostrości. Zgrzyt dwa - optycy niechętnie podejmą się szlifowania fitra. Dużo roboty, kruche.. Liczyłem, że uda mi się wyciąć kilka małych filtrów z jednego większego, ale nie za bardzo. Jeden duży -> jeden mały. Nie wycinają tylko szlifują. Przynajmniej u optyków, których odwiedziłem.

T.