Industar 2,8/55 jako obiektyw do Magnifaksa 4

Używałem w powiększalniku innego szkiełka- podobnego- Industara 50- Fedowskiego też próbowałem, ale mogłem robić tylko bardzo małe powiększenia, bo nie starczało ostrości (powiększalnik M42)

Forum fotograficzne

a czemuz to chcesz go tam wkrecic? nie lepiej uzywac powiekszalnik z obiektywem powiekszalnikowym?

dadanmafak napisał(a): a czemuz to chcesz go tam wkrecic? nie lepiej uzywac powiekszalnik z obiektywem powiekszalnikowym?

bo pasuje i chciałem zasięgnąć opinii, żeby kopniakiem nie otwierać otwartych drzwi

pasuje ale nie do tego sluzy. ma inne zalozenia konstrukcyjne i zapewne nie jest "wysokich" lotow szklem a akurat tego od powiekszalnikowych sie oczekuje...

w/g mojej wiedzy nie wystarczy, że gwint pasuje. Obiektyw w powiększalniku musi znosić wysokie temperatury. Te od aparatczyków nie są na to przygotowane.

http://www.flickr.com/photos/peludito/

dadanmafak napisał(a): pasuje ale nie do tego sluzy.

Przedmówca ma słuszność, to jest obiektyw korygowany do obrazów od 1m do nieskończoności.
Chyba, że właśnie takich powiększeń oczekujesz

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

peludito napisał(a): Obiektyw w powiększalniku musi znosić wysokie temperatury.

Legenda internetowa.

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

Ostry, to nie przykręcaj, bo będziesz powiększał w nieskończoność... Stracisz rodzinę, przyjaciół, dobrze się to nie skończy, mówię Ci.
edyt:
@Czarek: wryli? Ktoś gdzieś pisał i to albo tu, albo na Korexie, że soczewki się potrafią rozkleić, obudowy skruszeć... Przecież choćby taki Opemus przy kilkuminutowej pracy potrafi kawał ciepła wygenerować. Chociaż z drugiej strony gdyby to były temperatury takiego rzędu to w pierwszym rzędzie negatyw szedłby z dymem.

Post był edytowany 2011-01-24 18:23:34

http://www.flickr.com/photos/peludito/

dadanmafak napisał(a): pasuje ale nie do tego sluzy. ma inne zalozenia konstrukcyjne i zapewne nie jest 'wysokich' lotow szklem a akurat tego od powiekszalnikowych sie oczekuje...

Wiem, tak doprawdy mam wszystkie "Anarety" do Maga, ale na półce znalazłem pod szpargałami "starego Feda" i chciałem się coś dowiedzieć na temat mojej porąbanej teorii, bez konieczności włażenia z nim do ciemni ( po co mieć bąble na własnych łapach, lepiej ziemniaki z ogniska wyciągać cudzymi

pozdero

WojoO

ostrywoj4 napisał(a): dadanmafak napisał(a): pasuje ale nie do tego sluzy. ma inne zalozenia konstrukcyjne i zapewne nie jest 'wysokich' lotow szklem a akurat tego od powiekszalnikowych sie oczekuje... Wiem, tak doprawdy mam wszystkie 'Anarety' do Maga, ale na półce znalazłem pod szpargałami 'starego Feda' i chciałem się coś dowiedzieć na temat mojej porąbanej teorii, bez konieczności włażenia z nim do ciemni ( po co mieć bąble na własnych łapach, lepiej ziemniaki z ogniska wyciągać cudzymi pozdero WojoO

Na którymś innym forum foto była niedawno strasznie długa i równie głupio - niekompetentna dyskusja na taki sam temat.
Jak chcesz to możesz używać, nic się nadmiernie nie nagrzeje (prędzej nagrzeje się w upalne lato w aparacie). Jeśli chodzi o własności optyczne, to trudno wyczaić, niektóre obiektywy zdjęciowe pracują w powiększalniku doskonale, inne dają słabe obrazki, zapewne kwestia konstrukcji optycznej i konkretnego egzemplarza. To podobnie jak z obiektywami zdjęciowymi "normalnymi" do makro - jedne sprawują się bdb, inne są złe. Albo czy obiektywem makro nie da się robić krajobrazów lub portretów?
Tym co strasznie przeciw temu oponują, przypominam że kiedyś dawno temu, wiele aparatów było tak konstruowanych że w miejsce kasety wstawiało się oświetlacz i już był gotów powiększalnik, gdzie ten sam obiektyw zdjęciowy służył jako powiększalnikowy.

chcialem Ci przypomniec, ze kiedys w ogole byly dziurki zamiast obiektywow i tez dawaly rade. a potem monokle. jesli ktos tu jest niekompetentny to Ty bo ja z cala skromnoscia "cos wiem" na ten temat.

w mysl zasady, ze mozna cos zrobic inaczej nie mozna uogolniac lub twierdzic, ze na jedno i to samo wychodzi. pleciesz bzdury krotko mowiac.

dadanmafak napisał(a): chcialem Ci przypomniec, ze kiedys w ogole byly dziurki zamiast obiektywow i tez dawaly rade. a potem monokle. jesli ktos tu jest niekompetentny to Ty bo ja z cala skromnoscia 'cos wiem' na ten temat. w mysl zasady, ze mozna cos zrobic inaczej nie mozna uogolniac lub twierdzic, ze na jedno i to samo wychodzi. pleciesz bzdury krotko mowiac.

Po pierwsze wykazujesz się zupełną niewiedzą jeśli chodzi o historię fotografii - NIGDY żadnych "dziurek" w przeszłości nie stosowano ! Wtedy kiedy były, to nie było jeszcze fotografii, a camera obscura jako ta "dziurkowa" zniknęła na dobre z praktycznego użytku (wówczas przez malarzy) w roku 1550 kiedy Cardano zastosował po raz pierwszy soczewkę rozjaśniając niesamowicie (jak na tamte czasy) obraz. Ani Niepce, ani Daguerre, ani Talbot nie myśleli nawet o camera obscura, bo potrzebna była im jak najjaśniejsza projekcja obrazu, tak było praktycznie do niedawna. Zabawa w fotografię otworkową to w zasadzie czasy współczesne, bardzo niewiele jest śladów tej techniki z dawnej fotografii, a jeśli są to były to rzadkie eksperymenty.
Bądź łaskaw wskazać gdzie plotę bzdury (gdzie napisałem że wychodzi na to samo?), bo jak na razie to Twoja wypowiedź jest typowym spamem - żadnych konkretów tylko anonimowa złośliwość.
I na tym kończę swój udział w tym wątku.

Fotopan napisał(a): Jak chcesz to możesz używać, nic się nadmiernie nie nagrzeje Jeśli chodzi o własności optyczne, to trudno wyczaić

tu pleciesz bzdury.

a nawiazanie do otworkow jako pierwszych obiektywow chyba jest na miejscu? to tez bylo kiedys, tak jak przystawki zmieniajace aparat w powiekszalnik...