Co sądzicie o tym zdjęciu?

ja powiem co widze jako kobieta bo na portretach sie nie znam, w ogole malo sie znam, ale modelka jest ukazana baaardzo niekorzystnie-(pan fotografujacy lub pani) mogl/a sie bardziej postarac a takze w kwestii wizazu mozna by wiele podyskutowac,modelka ma serdeczny usmiech i mozna by wyciagnac z niej o wieeele wiecej niz to co widzimy na tym oto zdjeciu. pierwsze co sie rzuca w oczy to jej wysokie czolo a chyba nie o to chodzilo.

Ja tylko pozdrowię Modelkę ...

Niemedialnie

To prowokacja .

Jeśli kolega myślał, że fotka z Nikona D700 powali tu kogoś na kolana to się pomylił.
Jak dla mnie zdjęcia z galerii robione starymi zabytkowymi analogami robią lepsze wrażenie.
Żeby sprawa była jasna nie mówię tego zgryźliwie tym bardziej, że mieliśmy pisać co chcemy:-)
Jako użytkownik również syfry proponuje koledze z fotkami z syfry udać się po komentarze na bardzo konkretne forum cyberfoto.pl

p.s. to jest właśnie przykład techniki z cyfry...........spójrzcie na kolor swetra modelki, jest prawie czarną plamą bez szczegółów a patrząc na pozostałość naświetlenia kadru sami możecie ocenić jak mała zdolność jest w EV rozpiętości tonalnej od czerni po biel i ten paskudny cyfrowy zafarb skóry, pfeee.

Post był edytowany 2010-01-16 17:14:44

anyniomous napisał(a): p.s. to jest właśnie przykład techniki z cyfry...........spójrzcie na kolor swetra modelki, jest prawie czarną plamą bez szczegółów a patrząc na pozostałość naświetlenia kadru sami możecie ocenić jak mała zdolność jest w EV rozpiętości tonalnej od czerni po biel i ten paskudny cyfrowy zafarb skóry, pfeee.

Hm, po tej wypowiedzi wnioskuję, że o syfrze masz raczej niewielkie pojęcie :-) Co w serwisie AT zupełnie nie przeszkadza, ale lepiej na pewne tematy się nie wypowiadać :-)

Co prawda w ogóle nie zwrazałem uwagi na stronę techniczną zdjęcia, ale skoro już poruszyłeś ten bolesny temat, to proszę:

...było zdjęcie i nima...

Post był edytowany 2010-01-21 22:27:23

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

Daj spokój czarek, jeżeli zachwyciłeś się urokiem cyfry to fajnie ja się nią też zachwyciłem jakiś czas temu i mam wyrobione zdanie na ten temat. Cyfra jest fajna, tańsza w eksploatacji, można trzaskać foty jak karabinem i nie przejmować się za bardzo niczym bo nic nie ogranicza. Jest po prostu ogólnie bardziej praktyczna.

Ale pobaw się nią dłużej a potem pomyśl co daje analog.

Z cyfrą to jest tak................albo madrujesz później w różnego rodzaju sofcie albo nie i NIE ISTNIEJESZ.

A w drugiej wersji zdjęcia niczym mnie nie zaskoczyłeś, troszkę wyciągnąłeś więcej z tego swetra tracąc kontrast całości i co podoba ci się to tak bardzo???

Powiem Ci jeszcze, że cyfra w całej swojej świetności powoduje, że ludzie którzy nią się bawią jakiś czas później tracą wenę i niewiedzą co robić z aparatem bo pomysły się kończą a może bardziej fantazja przez to strzelanie jak z karabinu, a fotka którą prezentujesz właśnie tak wygląda.
Niema tu ciekawego światła, pokazałeś niekorzystanie czoło modelki, nie zwróciłeś uwagi zbytnio na ułożenie włosów,okropne tło..............reasumując zrobiłeś po prostu fotkę cyfrą i jest fajnie:-)

Post był edytowany 2010-01-16 18:00:00

Pani rozluźniona, uśmiechnięta, wszystko bardzo naturalne. Mam wrażenie, że to nie żadna sesja ale spontaniczna improwizacja. Dołączam się do pozdrowień dla modelki.

podpisuję się pod zdaniem totu i dołączam do pozdrowień

śnię o melonie, śpię na peronie pod wiatr

Pytanie rzucono w eter, wiec wypowiem sie i ja, jak widzi mi sie ten czarny sweter...

Szczegoly w cieniach: som.
Nieprzepalone swiatla: som.
Rozpietosc tonalna: w porzadku.
Ostrosc: w porzadku.
Ziarno/poszum: brak znaczacych poszlak.
Kadr/modelka: nic, co by moglo przykuc moja uwage na dluzej, gdyby Czarek nie postawil problemu.
Ogolnie: poprawne technicznie zdjecie, jakich wiele.

Mam nadzieje, ze przewidziane sa jakies nagrody, bo jak nie, to bede edytowal!!!

No dobra. Edytuje: Panie Anyniomous, rozepnij sie Pan zdziebko pod grdyka, bo jakis strasznie spiety jestes i nie bardzo wiesz, co mowisz.

Post był edytowany 2010-01-16 18:18:35

Witam,
bardzo ciekawy portret, lekko łysiejącego faceta, w czarnym dobrze skrojonym sweterku.

... daj, a będzie Ci dane ...

Ja też myślę że to facet a czy on ładny czy nie to nie wiem hetero jestem :p

"Fotografia jest jak seks. Jak nie ma uczucia, to nawet najlepsza technika nie pomoże".

hmmm... coś mi tu nie pasuje mam wrażenie jakby to był montaż dwóch zdjęć twarz innej osoby, włosy innej. To czoło nijak mi nie pasuje ale to takie moje widzenie

Edit: albo to faktycznie facet jest, na co by wskazywało to czoło

Post był edytowany 2010-01-16 19:32:17

no wlasnie tak sobie siedze i tez mi bardzo nie pasuje to czolo, dlatego popracowalabym nad ulozeniem wlosow, a jezeli to montaz to pewnie bylo ciezko znalezc odpowiednie wlosy))hahaha. czyli co? bawisz sie Pan w Leonardo da Vinci?

majac na uwadze komentarze czarka odnosnie portretow damksich to moze chodzic o t,o ze nie widac walorow ;]
dodajac usmieszek, to moze byc calkiem zabawna prowokacja z jego strony.

ja bym powiedzial ze zuchwa przytemperowana dlonmi ale niekoniecznie to dobrze dla czola.

nie lubie takich konserwowych zdjec. czy rozpietosc tonalna jest ok? sweterek srodkowej czesci kadru jest na moim monitorze ciemny, nie do oszacowania.

technicznie zdjecie jest bardzo fajne.. modelka jest ładnie oświetlona.. a faktura wdzianka zawiera mnogość detali.. (ktoś napisał że widzi czarną plamę.. to albo niech zmieni monitor.. albo uda się do okulisty) gdybym miał się pokusić o ocenę "duchowej" strony tego portretu.. również wszystko mi pasuje.. subtelny uśmiech bardzo pasuje do tej urody.. jednak taka poza.. z podpartymi policzkami.. z tak wysokim czołem.. bardzo tą urodę deformują..

w zasadzie można przyjąć że taki był zamysł autora.. tak chciał pokazać modelkę.. jednak rolą autora.. fotografa, jest ukazanie osoby portretowanej jak najkorzystniej ( nie dotyczy tzw. sztuki )

osobiście nie podoba mi się sposób pokazania modelki a kadrowanie powyżej oparcia... choćby "po" łokciach.. dobrze by zdjęciu zrobiło, jak również nieco większa ilość "powietrza" po bokach

pozdrawiam

Post był edytowany 2010-01-16 20:58:51

Poprawne technicznie zdjęcie wyciągnięte na cyfrze, z poprawionymi na krzywych szczegółach swetra. Technicznie nie powala, ale i nie odrzuca.
Postać. Cóż, jeśli miałaby to być kobieta, to typ zanadto męski. Jeżeli mężczyzna, zanadto kobiecy. Jakoś nie trafia do mnie to zdjęcie z żadnej strony.
Wczoraj wieczorem pokazałeś się jako imperialistyczny prowokator i widzę, że kontynuujesz ten niecny proceder. Ty masz tu zdjęcia analogowe pokazywać, a nie ciągle prowokować, bo zrobimy zebranie kolektywu i skażemy Cię na 10 lat ciężkich robót przy robieniu zdjęć cyfrakiem

Dick Laurent is dead.

Czarek nie męcz już, zdradź o co Ci chodzi

moze faktycznie warto zmienic moniotor bo ja pomiedzy przedramieniami nie widze tak jak napisalem, ani faktury ani tych mnogosci detali, natomiast nie o to mi chodzi, jesli to wg Ciebie jest ladnie oswietlone to operujesz estetyka swiatla ze stolu operacyjnego

anyniomous napisał(a): Daj spokój czarek, jeżeli zachwyciłeś się urokiem cyfry to fajnie

Z cyfrą to jest tak................albo madrujesz później w różnego rodzaju sofcie albo nie i NIE ISTNIEJESZ. [...]ludzie którzy nią się bawią jakiś czas później tracą wenę

A to świnta prawda.

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.

No tak, po uczestnikach tego serwisu zupełnie nie spodziewałem się rozpatrywania technicznej strony zdjęcia, sam nie wiem dlaczego :->
Nie jest to montaż i nie jest to mężczyzna. A chodziło mi o to, jak odbieracie minę modelki. I o nic więcej :-)
Zdjęcie jest dokumentacją długości włosów przed wizytą u fryzjera. I nic więcej :-)

Kup książkę. Lepszych zdjęc robił nie będziesz, ale przynajmniej dasz zarobić.