Jak czytac testy obiektywow?

No tak, w centrum, pośrodku i na brzegu. Im większa ilość linii tym lepiej. Trza więc brać te obiektywy gdzie tych linii jest najwięcej (największa liczba), wtedy zdjęcie będzie piękne...., po prostu.

marian, jaskiniar, czarek, janeq, epoxy1 - we remember ...

"(...)wtedy zdjęcie będzie piękne...., po prostu"

ja ostatnio pytałem kolegę po co cyfra za tyle pieniedzy. odpowiedział, że ma tryby PASM i W - czyli WYBITNE.

Edytuję. Mój ulubiony obiektyw [danubia 35mm f2.8] ma pewno mało linii na milimetr. Nie wiem, nie liczyłem. Ale obrazki wychodzą dość fajne jednak

Post był edytowany 2009-11-01 19:06:18

I co? I tyle? Naprawde...?

Akurat tradycyjne zdjecia nie skladaja sie z "0" i "1" A ilosc linii na milimetr mnie nei interesuje dopoki nie fotografuje zeszytow do nut. Zreszta, wtedy wystarczy 5
Janusie, cos Ty myslal, ze czytajac testy odkopiesz swietego Graala? Albo jaki kamien filozoficzny co Ci te linie w porzadny obraz ulozy? Twoja Olga robi fajne obrazki a ztego co kojazre to w ogole obiektywu "jako-takiego" nie ma?
Po Tobie sie tego nie spodziewalem...
PS - przepraszam za brak PL znakow, ale... I edyszyn, bo klawiatura mala i nie trafiam w pozadane literki...

Post był edytowany 2009-11-02 10:45:15

Zara, zara... Wlasciwe rozumienie jest czescia procesu doskonalenia w kazdej dziedzinie. Nie da sie tego etapu ominac, niezaleznie, czy mowimy o budowie silnika okretowego, czy o gramatycznym rozbiorze zdania. Innymi slowy, jesli JEST cos do zrozumienia - nalezy to zrozumiec, jesli traktujemy sprawe powaznie.

Sposob dzialania obiektywu i jego konstrukcja maja bezposredni zwiazek z jakoscia i ostatecznym ksztaltem obrazu na papierze. Nie moge skupic sie na tym drugim, abstrahujac od pierwszego. Albo wrecz udajac, ze pierwsze nie istnieje.

Nie planuje w przyszlosci zonglowac wiedza na temat rozdzielczosci rozmaitych obiektywow, chcialbym jedynie rozumiec, co konkretnie mowi taki test. To chyba nie jest zbyt wielka ambicja, nawet jesli wziac poprawke na moje matematyczne matolectwo.

czym wiecej linii na milimetr tym wieksza zdolnosc do zapisu wiekszej ilosci detalu na takim noskniku jakim moze byc negatyw slajd... bardzo to subiektywne, bo na takim 3200ASA mniej bedzie tych linii niz na setce. O diapozytywach ASA25 nei wspominajac. Wiec, slowem - mozna to brac pod uwage, ale to nie moze byc raczej w moim rozumieniu wyznacznikiem [kupie ten obiektyw bo ma miliard linii na milimetr! - a sie okaze, ze bokeh ma jak srajacy kot na puszczy]. Lepiej same obrazki chyba porownywac z bliska. Z porzadnie wykonanych powiekszen wiecej sie dowiesz niz z jakichkolwiek laboratoryjno - organoleptyczno-kosmicznych testow.
Moim zdaniem oczywiscie. Przepraszam za wszystko.

To ja przepraszam, Bronku. To jasne, ze nie kupie obiektywu, kierujac sie tylko i wylacznie metoda palcowa (ktora polega na przeniesieniu wzroku za palcem od wysokiej liczby w jednej rubryce do nazwy obiektywu w drugiej).

Zeby porownac odbitki, to trzeba je najpierw miec przed oczyma. A ja na ten przyklad ich nie mam, wiec patrze w test.

Bokeh, bokeh... Jaki bokeh?!

od czego masz kolegow i kolezanki - nas maluczkich. Przyjedz, odwiedz, poogladaj Chyba, ze nawet juz Wisly na oczy nie chcesz widziec, co poniekad rozumiem.
A, bokeh. Zwierzatko futerkowe No wlasnie - jak to slowo zastapic polskim rzezcownikiem? Bo rozmywa to czasownik...

Post był edytowany 2009-11-02 11:25:07

Janusie, tyś anglojęzyczasty, więc możesz sobie zapodać lekturę do poduszeczki -> by Norman Koren

ps.
Generalnie to MTFy obiektywów to tylko jeden ze składników, bo wypadkową tego co dostaniesz na obrazku jest: MTF obiektywu, MTF filmu, MTF obiektywu w powiększalniku, MTF papieru (ewe. MTF skanera i MTF tego co mają w labie w drukowalni) ...a na końvu MTF Twoich gałeczek nadobnych ocznych, które jednakowoż (co jest naukowo zbadane) potrafią się wybałuszyć do max. 40 lp/mm ..czy jakoś tak

Post był edytowany 2009-11-02 11:38:07

Bokeh? = Zmywacz, rzecz jasna!

Dzieki, Dominiku. O cos takiego chyba mi chodzilo. Zglosze sie ponownie za czas nieokreslony i napisze, co zrozumialem z tych rojacych sie wsteg wykresow, cyfr i greckich liter.

PS: Uff... Greckich liter na szczescie bardzo malo, ale sa za to litery pisane kursywa, co zawsze budzi we mnie niepokoj.

Noya, też trochę studiuję ten temat, gdyż zapragnąłem wyliczyć sobie MTF mojego skanera..ale na razie odbiłem się od wzorców US Navy (tych z coraz cieńszymi paskami) bo to $200+ dołków kosztuje..ha!

dopizzek:
Podpowiem Ci tylko, że tak naprawdę słowem kluczem jest Lens's Perceived Sharpness, do tego Contrast Sensivity Function, oraz Subject Quality Factor ..po nadgryzieniu ledwie tej wiedzy tajemnej, doszedłem do wniosku że ktoś próbuje matematycznie opisać to co się nam w fotkach podoba w sensie końtrastu i ot'trości, ot co!

dopizzek2: nie wnikam już jak kto ma np. astygmatyzm, nosi bryle ..i wtedy to ja już w ogóle nie widzę tego równania, a niewiadome ustawiają nam się w szeregi po obu stronach! ;D

Post był edytowany 2009-11-02 12:08:56

Wlasnie obawiam sie tego rodzaju straty czasu. Jesli oni uzywaja slowa "perceived", to nie wrozy to dobrze obiektywnym osadom. Czyli wniosek koncowy bedzie pewnie znowu taki, ze ostrosc polega na subiektywnym wrazeniu. Nie wspominajac o fakcie, ze ja po prostu przez to nie przebrne.

No właśnie, zobacz Yoonson udaje agenta Tomka po krzakach, śledzi M.Kennę, nie przejmuje się MTFami i jakie obrazki mu wychodzą?