obiektyw 55/1.4 wybor

zdecydowanie bierz takumara

a po takumarze co polecasz? takumrek ma jakiegos faworyta?
slyszalem juz o jego slawie... a teraz widze ze goruje takze cena...
co sadzisz o revuenonie?

warto doplacic 100zl do takumara zamiast revuenona za 200zł?

nie bawiłem się akurat tym takumarem ale jeżeli reprezentuje ten sam poziom co inne np. 35/3.5, czy135/3,5 to nawet bym się nie zastanawiał. Co do revuenona to mam mieszane uczycia, nigdy się żadnym nie bawiłem i nie potrafie Ci powiedzieć czy jest dobry. Z cen na allegro sądze że nie są to zbyt rewelacyje szkła bo można je kupić za jakieś 70 - 80zł ale kto wie jakie tak naprawde one są

takumara 55 /1.4 nie widzialem nigdzie tylko 1.8 :| 50/1.4 się za to sporo bawiłem i jest świetna. plastyka obrazu oraz bokeh piękny. jeśli nie przeszkadza Ci żółta dominanta obrazu spowodowana zżółknięciem powłok MC oraz tego że obiektyw jest radioaktywny to bym brał takumara

Post był edytowany 2008-02-18 23:11:44

Za znakomite uważa się obiektywy Ricoha. Osobiście mam "Tessarowskiego" Ricenona 2,8/55mm i jest to doskonały, mały i świetnie działający obiektyw. Ricoh miał tez Ricenona o jasmości 1,4 który pod względem rozdzielczości nie ustępował Takumarom, ale niektórzy woleli bokech z Takumara. Były też DDRowskie Pancolary o jasności 1,4 jednak są prawie nieosiągalne a ich cena dorównuje Takumarom więc chyba nie ma sensu. Jeśli idzie o Revuony to nigdy takiego nie miałem, ale były to szkła różnych firm, np. Cosiny, Chinona, być może równiez Ricoha i jeszcze paru innych firm. Oznacza to że ich jakość może być różna, ale czasem za 100 zł można trafić świetne szkiełko a jak nie spasuje to można sprzedać i szukać dalej.

FED - niemiecka precyzja, radziecki temperament!

żółta dominanta obrazu spowodowana zżółknięciem powłok MC oraz tego że obiektyw jest radioaktywny to bym brał takumara

Zażółcenie dotyczy raczej soczewek i to właśnie z powodu tych radioaktywnych składników dodawanych do szkła. Poza tym nie wszystkie modele mają ten defekt.

http://www.flickr.com/photos/39057056@N04/

hej ho.
dzieki za rady.z wysoką cena takumara nie pokonam...:P
postawie na revuenona... :]

ps
ito ladne fotografie. maja to coś..
jak sie nazywaja wykonawcy tych utworow z galerii?

pozdrawiam

dnia 2008-02-19 12:35:20, użytkownik Flawiusz napisał(a): Były też DDRowskie Pancolary o jasności 1,4 jednak są prawie nieosiągalne a ich cena dorównuje Takumarom więc chyba nie ma sensu. .

Pancolar 1,4/55 - obiektyw "Kitowy" od Pentacona Super.
n.p taki :
http://www.praktica-collector.de/119_Pentacon_Super.htm

optycznie - mydlany

krąży plotka, że obiektywy były regulowane pod konkretne puszki - z inną puszką niż "fabryczna" dawały odpowiednio gorsze rezultaty.

optycznie nic ciekawego, soczewki zażółcone mocniej niż w takumarach, z wyglądu brzydal....

ale za w pełni sprawną praktike super z takim Pancolarem można było jakiś czas temu dostac na zachodnim ebayu równowartośc używanego, 10 letniego Fiata Punto

powód - wartośc kolekcjonerska, mała ilośc zachowanych (a i wyprodukowanych nie było za dużo - od 1968 do 1972 - ok. 4600 egzemplarzy) i mit światła 1,4






Ja swojego Super-Takumara 1,4/50 używałem pół roku po czym sprzedałem w diabły....plastyka i ogólnie sposób rysowania mi zupełnie nie podszedł :/ jako standard mam Pancolara 1,8/50, który mi dużo bardziej odpowiada pod tym względem... a jako portretówka - zdecydowanie wolę 80`ki w tym Heliosa 1,5

Post był edytowany 2008-02-22 18:43:55

"Jedyna z klatek dla wolnych ludzi, która nie więzi, ale budzi, przygważdża tylko czas i fakt Stop! Widzisz strzępy prawd, spada migawka jak gilotyna I oto wieczność się zaczyna. Grymas obiektyw miał za świadka - Stop klatka!"

Przeczytałem i rodzi mi się pytanie po co Ci wogóle obiektyw o świetle 1,4? można powiedzieć bokeh, trudne warunki oświetleniowe ale tak naprawdę to jest to tylko czysty sport. zobaczysz jak łatwo przejarać zdjecie przy takiej przesłonie i jak rzadko używa się takiej przysłony. Spraw sobie lepiej coś max 1,7-1,8 i zobaczysz jaka jest plastyka i że raczej więcej nie trzeba. polecam japońskie i niemieckie. sam używam japońskiego Petri 55 1,8 który kupiłem na giełdzie za 40zł. plastyka tego szkła jest znakomita. nic więcej nie trzeba przynajmniej mi. Pozdrawiam

feurstick - niektóre 1,4/50 to zakup dla plastyki przy f/2.8 - f/4

słyszałem ostatnio opinię, że Pentax-A 1.7/50 jest uważany za lepszy od 1,4/50 pod względem plastyki, bokehu....

"Jedyna z klatek dla wolnych ludzi, która nie więzi, ale budzi, przygważdża tylko czas i fakt Stop! Widzisz strzępy prawd, spada migawka jak gilotyna I oto wieczność się zaczyna. Grymas obiektyw miał za świadka - Stop klatka!"

i o tym własnie poniekąd piszę

Post był edytowany 2008-02-22 20:39:14

To ja dodam że widziałem fotki z Minolty AF 1,4/50. Bardzo dobre szkło, jednak przy max otwartej przysłonie głębia jest tak płytka że ciężko znaleźć sensowne zastosowania. Natomiast świetnie działał AF w ciemnościach

FED - niemiecka precyzja, radziecki temperament!

dnia 2008-02-22 19:47:59, użytkownik W-wolf napisał(a): słyszałem ostatnio opinię, że Pentax-A 1.7/50 jest uważany za lepszy od 1,4/50 pod względem plastyki, bokehu....

smc-a 1,4/50 nie miałem okazji używać, ale smc-a 1,7/50 zaiste jest zajefajny.

the man who wasn't there