czy warto do krajobrazu

ja proponuje superie 100 bo ten kodak to kupa

Gdyby nie były po terminie to warto bo według mnie są lepsze od superi która jest strasznie przereklamowana.
Jednak po tej aukcji niczego dobrego bym się nie spodziewał klisze te pewnie pochodzą z Niemiec z kont gość pewnie ma je za darmo i były przechowywane w bardzo złych warunkach a emulsja na tych kliszach jest bardzo wrażliwa na przegrzanie.

Zgadzam się co do jakości klisz ale nie zgadzam się co do superi. Wg. mnie jest to jeden z lepszych kolorowych negatywów i do tego nie drogi a co do przereklamowania to uważam że kodak jest o wiele bardziej przereklamowany od fuji. Już nawet zwykły fuji color jest o wiele lepszy od takiego kodaka gold a jest od niego tańszy. Każdy ma swoje sympatie co do negatywów i każdy lubi co innego, u mnie tańsze kodaki stoją niżej od koniki. Oczywiście są też tacy dla których nie ma lepszego negatywu jak kodak gold czy konica centuria. Pozdrawiam

Kodak gold szczególnie 200 to najgorszy wyrób tej firmy.Kodak produkuje wiele emulsji, jakiś czas temu przekonałem faceta który zawodowo pstrykał na ślubach na superi 200 do kodaka 400.
Był oczywiście "fanem" fuji i jak sam zrobił zdjęcia a później porównał skany to dopiero się przekonał.
A kodaka nie tykał bo kiedyś robił na goldzie i założył że wszystkie klisze kodaka są do bani.

Post był edytowany 2007-11-13 01:32:17

dla mnie jedyne negatywy kolorowe kodaka warte uwagi to profoto 100 i portry reszta mi stanowczo nie leży