dobra 50

Ale co znaczy dobry ?? dobry do czego ??

z byłego ZSRR

Jako standard dobrze sobie radzi Helios 44M4 (chyba najlepszy z 44mX)

Do macro (i nie tylko, ale głównie) - Industar 61L 2.8/50

Dobre szkiełko to tez Industar 50-2 3.5/50 - taki mały naleśnik - kiedyś mozna go było kupić na allego za 8zł , teraz już droższy - rozdzielczość ma lepszą niż Tessar Zeissowski, ale na pełnej dziurze winietuje

Zenitar 1.9/50 i 1.7/50 - podobno przyzwoite szkło, nie wiem, nie wypowiem się z doświadczenia, ale na allegro czasem osiąga dziwne ceny


Poza tym jest też DDR zamiast ZSRR i tutaj możliwości większe

Pentacon 1.8/50 - przyzwoite szkiełko

Carl Zeiss Jena DDR Pancolar 1.8/50 - droższa alternatywa dla Pentacona, ale warta swoich pieniędzy

Carl Zeiss Jena DDR Tessar 2.8/50 - można teraz na allegro kupić za poniżej 100 zł, a jest to bardzo przyjemny obiektyw standardowy .

Z hiper-drogich to CZJ DDR Planar 1.4/50

Rewelacyjny do portretu to też japoński Super Takumar 1.4/50 - cena osiąga ok.250-400zł, wersje MC i SMC są droższe, ale na allegro czasem (choć rzadko) zdarzają się okazje


Generalnie Zeiss to dobra firma - polecam

Rosyjski Industar, ale ten nowy ze swiatlem 2,8 - z przeznaczeniem do makro. A do wysztkiego to chyba pentacon z tych tanszych.

Narazie bez sprzetu :)http://slasher.tq.pl/velvia/

Czyli Industar 61L Warto czytać opisy - czasem zdarzają sie wersje bez MC, ale cenowo się nie różnią chyba niczym, więc warto polować na mc - aha - na allegro bardzo często sprzedający nie potrafią odcyfrować napisu "Industar" w rosycjkim alfabecie, i po prostu piszą "ropsyjski obiektyw 2.8/50" albo coś w tym stylu ...n.p http://www.allegro.pl/item120159186_rosyski_2_8_50.html

Co do Industara - próbowąłem robić nim portrety, generalnie wychodzą raczej "przeciętnie" -nic nadzwyczajnego , to zdecydowanie nie jest szkło portretowe Polecam się pobawić rozmyciem tła - szczególnie na przysłonie o wartości 8



Właśnie właśnie - do portretu polecam jeszcze Heliosa 44-2 - kosztuje grosze (20-30zł), a ma bardzo miękki rysunek - w sam raz do portretów i podobnych (jeden z najstarszych typów z wpuszczoną głęboko do środka soczewką)

Pancolar.

jestem za

Industar 50 był bardzo popularny. Rysuje nieźle, ale i niestety winietuje...

Zdecydowanie Helios 44, najstarsze wersje, jeszcze na M39, body alumiowe, jednopowlokowe soczewki o fioletowym kolorku. Widzialem u kolegow takie egzemplarze, ktore bily na glowe nie tylko nowsze Biotary ale takze te starsze z mosiadzu - czarne i chromowe. Trzeba jednak kazdy obiektyw sprawdzic czy nie jest rozjustowany. Obojetnie czy stary czy nowy. I czy Helios czy jakis inny. Industar-61, M42 starsze wersje jednopowlokowe sa zdecydowanie lepsze od MC. Volna-9, 2.8/50 bardzo dobre macro i portret. Z troche dluzszych warty zachodu jest Kalejnar-5H 2.8/100, ktory jest chyba jednym z najlepszych 100 mm obiektywow z demoludow, a z krotszych stalek, Mir-24 2/35.
Z japonskich obiektywow jest bardzo duzo dobrych i bardzo dobrych z zakresu 50-58mm, ja bym sobie podarowal raczej tessara, czy pentacona, pancolar 1.8/50 i 2/50 na tak. Pancolar 1.4/50 to zupelnie inna polka cenowa - kilkaset dolarow. Niestety do Pentaxa nie mozna podpiac 1.4/50 Zuiko, ktore wg mnie bija na glowe wszystkie Asahi, z wyjatkiem takumarow macro 4/50 i SMC-M 4/50. A tak w ogole to dla mnie jedna z najlepszych portretowek jest wlasnie Super Takumar Macro 4/50. Bardzo dobre sa preselekcyjne stare takumary robione jeszcze ze srednica gwintu 37mm do Asahiflex, pod warunkiem, ze byly odpowiednio serwisowane. Jezeli chodzi o niska cene to bym raczej tutaj zgodzil sie z *ulv - Helios 44-2

Różne myśli przychodzą człowiekowi do łba, kiedy porównuje ceny obiektywów teraz i wtedy.

Wstęp do wątpienia

jeśli nie musi być M42 to pentax-m 1.7/50

doskonale wykonany, ostry jak brzytwa już od f2

Udzielać odpowiedzi komuś, kto swoje pytanie zadał 1462 dni temu, to prawie jak rozmawiać z duchami.

Wstęp do wątpienia

@jzl - niektórzy są cierpliwi, bardzo cierpliwi...

Post był edytowany 2010-08-10 11:56:58

slawoj napisał: @jzl - niektórzy są cierpliwi, bardzo cierpliwi...

Właśnie sobie wyobraziłem ludka, cierpliwie przez 1462 dni czekającego przy komputerze na odpowiedź i wydało mi się to nader humorystyczne.

Wstęp do wątpienia

jzl napisał(a): Właśnie sobie wyobraziłem ludka, cierpliwie przez 1462 dni czekającego przy komputerze na odpowiedź i wydało mi się to nader humorystyczne.

chyba raczej jego szkielet

owszem, ale pewnie sporo innych ludzi ma podobny dylemat

Marcin napisał(a): owszem, ale pewnie sporo innych ludzi ma podobny dylemat

Nie neguję przydatności tego wątku, a nawet go popieram, jednakże wyobrażenie osoby oczekującej na odpowiedź przed kompem przez kilka lat faktycznie jest zabawne

jzl napisał(a):Właśnie sobie wyobraziłem ludka, cierpliwie przez 1462 dni czekającego przy komputerze na odpowiedź i wydało mi się to nader humorystyczne.

Twoje wyobrażenie jest dla mnie także humorystyczne, bo takie małorealne.

Lecz zapewniam Cię, że są ludzie którzy mają doskonałą pamięć.
I potrafią pamiętać (czasami w zarysach) sytuacje sprzed wielu lat.

Sławku, sądzisz, że moje wyobrażenie jest mało realne? Zapewniam Cię, że ja naprawdę to sobie wyobraziłem.

Wstęp do wątpienia

Zresztą kolegi "KuRa" nie ma już na forum,
widocznie nie mógł doczekać się odpowiedzi.

mnie 50 skojarzyła się z 1/10 flaszki o,5l

Dobrze gada... Polać mu!