Tytuł: Wioska w Sierpcu

Loel

jaskiniar możne być wrzucone na google drive ?

Source .dng

Source . psd

jaskiniar

\"pikseloza\" = to głównie z racji materiału wyjściowego. Ciężko z pliku o \"wadze\" ok. 360 kB i rozdzielczości 72 dpi \"zrobić\" coś \"lepszego\"

Loel

No widać, ale to taka pikseloza ..

jaskiniar napisał(a): Masz gdzieś jeszcze ten skan? Jeśli chcesz - prześlij mi plik - najlepiej w formacie TIFF - nieodwróconego skanu.

Mam, po 17, jak wrócę z pracy udostępnię. scan waży ~ 300, więc wrzucę na server i udostępnię linka do downloadu.

jaskiniar

Nawet na tej fotografii nie ma białej plamy

Jeśli z jotpega wielkości dopuszczalnej na AT można te chmury \"zobaczyć\" - to zapewne ze skanu negatywowego jeszcze lepiej. A pełnią szczęścia byłoby przefotografowanie negatywu
Masz gdzieś jeszcze ten skan? Jeśli chcesz - prześlij mi plik - najlepiej w formacie TIFF - nieodwróconego skanu.

Loel

Nie, nie mam zapisanych ustawień, nigdy ich sobie nie zapisywałem, ale to chyba nie najlepiej Zawszę staram się sprawdzić i zmierzyć najjaśniejszy i najciemniejszy punkt w kadrze, oszacować różnicę między nimi i wybrać, czy lepiej będzie naświetlać na cienie, czy światła.., w powyższym przypadku było na cienie, bo nie chciałem, aby woź wyszedł czarny.
Skanuję do rawów format .DNG, obraz odwracam w \"Adobe Camera Raw\", ale już na podglądzie w ustawieniach VueScan zamiast nieba była biała plama. Podejrzewam, że film został za ostro wywołany. HC-110, 25*c przez 2 min, to tak trochę po chamsku potraktowałem ten negatyw. No i nie podoba mi się ziarnistość tego filmu - za duże

jaskiniar

Loel napisał(a): Jak Wy to robicie, że nie macie białych plan na niebie ?

To chyba też trochę sprawa \"produkcji\" obrazu pozytywowego.
Czy to co prezentujesz w portfolio - to skan z odbitki, skan z negatywu, czy może przefotografowany negatyw? W przypadku tych dwóch ostatnich możliwości - czy skan jest od razu do obrazu pozytywowego czy uzyskujesz ten obraz w programie graficznym?
Nawet na tej wersji powyżej - widać chmury. Skoro je widać - to znaczy, że można je lepiej \"wyciągnąć\"...
Masz zapisane nastawy przy jakich zrobiłeś to zdjęcie?

Loel

viper1986 napisał(a): Mierzymy na światła, przesuwamy ekspozycje +2 np. z 1/250 na 1/1000... tyle. jutro znajdę źródło w pdf to podrzucę do poczytania.

spoko, dzięki - odwdzięczę się lepszymi zdjęciami

rafcio

viper1986 napisał(a): Mierzymy na światła, przesuwamy ekspozycje +2 np. z 1/250 na 1/1000... tyle. jutro znajdę źródło w pdf to podrzucę do poczytania.

E, chyba się pomyliles. Powinno być - mierzymy na światła, przesuwamy ekspozycje +2 np z 1/1000 na 1/250.

Poza doborem czasu naświetlania, chodzi też o wywoływanie.

viper1986

Mierzymy na światła, przesuwamy ekspozycje +2 np. z 1/250 na 1/1000... tyle. jutro znajdę źródło w pdf to podrzucę do poczytania.