17-04-2015 15:43
Tytuł: wiosna w Botaniku
z cyklu: subiektywne spacery powarszawskie: kwiecień 2015, SQ-A, obiektyw: ZenzanonS 1:4.5, f=200 mm, z ręki, czas 1/250 sek., f11.0, ISO 400 (Retro Rollei 400S), wywołanie negatywu i opracowanie obrazu: obróbka własna (Rodinal: 1+50, 22 min.)
Komentarze
jaskiniar
dzięki 
espresso
Piękne. Do tego kolor nie rozprasza.
Janeq-2010
3ci pokazany tu obrazek podoba mi się najbardziej 
Janeq-2010
Dobre foto na odbitkę. (mz)
| Janeq-2010 napisał(a): Żeby było śmieszniej, użycie 'clipingu' sprawia korzystniejsze wrażenie. To tylko 'techniczni ortodoksi' widzą przyrządem zamiast okiem |
| jaskiniar napisał(a): W sumie - to i tak tę całą dyskusję odbieram bardzo pozytywnie. W pierwszym momencie oglądania czyjejś pracy (zwłaszcza w internecie) następuje błyskawiczna 'weryfikacja'. Na ile, w jakim procencie to co widzimy odpowiada temu naszemu wyobrażeniu. Dopiero później... |
Najśmieszniejsze jest, że czarnych dziur nie widać na odbitce.
Niewielkie 'przepały' zaś dodają kontrastu. I tyle.
jaskiniar
W sumie - to i tak tę całą dyskusję odbieram bardzo pozytywnie. Bardziej doświadczeni ode mnie, w sposób stonowany wyrazili swoje opinie, które to opinie potwierdziły - w znacznym stopniu - moje wątpliwości/rozterki, które miałem przed prezentacją tej fotografii. Dla mnie - głównymi efektami tej wymiany myśli - są dwie konkluzje. Po pierwsze, przy tego typu fotografii - bliski plan, z rozmytym tłem wykonywany przy pomocy obiektywu o stosunkowo długiej ogniskowej także w przypadku fotografii czarno-białej wymaga wcześniejszego, równie uważnego rozpatrzenia "zachowań" tła. Ta konstatacja nie była mi obca przy fotografowaniu aparatem cyfrowym i w kolorze, stopień rozmycia i KOLOR tła staram się dobierać pod kątem obiektu na pierwszym planie. Przekonałem się, że w przypadku tła czarno-białego - należy mieć na względzie (bardziej niż mnie się to wydawało) co będzie widać "z tyłu".
Po drugie - czego również byłem świadomy już wcześniej - odbiór fotografii (również czarno-białej) - przy oglądaniu ich via cyfrowe nośniki i internet - zależy w znacznym stopniu od tego jak (na podstawie jakich doświadczeń) wyobrażamy sobie daną fotografię "w naturze". Bez względu na wiedzę - czy to techniczną, czy talent kompozycyjny - każdy z nas ma pewne wyobrażenie na temat "dobrej fotografii czarno-białej" i to różne - w zależności od tematu. W pierwszym momencie oglądania czyjejś pracy (zwłaszcza w internecie) następuje błyskawiczna "weryfikacja". Na ile, w jakim procencie to co widzimy odpowiada temu naszemu wyobrażeniu. Dopiero później zaczynają być "istotne" elementy związane z techniką, pomysłem, przekazem
Janeq-2010
| jaskiniar napisał(a): |
Żeby było śmieszniej, użyty 'cliping' sprawia korzystniejsze wrażenie.
To tylko 'techniczni ortodoksi' widzą przyrządem zamiast okiem
jaskiniar
| Janeq-2010 napisał(a): Przepały świateł i dziury w cieniach, to efekty 'clipingu'/obcięcia histogramu stosowanego, oprócz podniesienia kontrastu, w automatycznych ustawieniach skanerów i lustrzanek cyfrowych (przefotografowywanie) w celu zwiększenia wrażenia (crispness) oglądającego obraz. Przefotografuj na manualu z pełnym rozciągnięciem histogramu - z niewielkim dodatkowym marginesem - a znikną zarówno przepały śwateł, jak i czarne dziury w cieniach. Późniejsza obróbka krzywymi tej 'krzywdy' już nie wyrządzi. |
Janeq-2010
Przepały świateł i dziury w cieniach, to efekty 'clipingu'/obcięcia histogramu stosowanego, oprócz podniesienia kontrastu, w automatycznych ustawieniach skanerów i lustrzanek cyfrowych (przefotografowywanie) w celu zwiększenia wrażenia (crispness) oglądającego obraz. Przefotografuj na manualu z pełnym rozciągnięciem histogramu - z niewielkim dodatkowym marginesem - a znikną zarówno przepały śwateł, jak i czarne dziury w cieniach. Późniejsza obróbka krzywymi tej 'krzywdy' już nie wyrządzi.
jaskiniar
| DAAD napisał(a): Że się inaczej myśli albo czuje nic nie znaczy, liczą się jedynie twarde dowody. |
100% racji. Tylem, że to co pokazujemy - zarówno ja, jak i każdy inny - to nie są nie tylko "twarde dowody", ale to nie są żadne dowody. Bo tu nie ma nic do udowadniania
jaskiniar
| RagnarokIII napisał(a): [ciach...] No tu dużo lepiej - wygląda bardziej naturalnie-analogowo, a Ty poPSułeś i światła i cienie na głównie prezentowanej wersji. |
CBDU - ta wersja jest poddana zdecydowanie intensywniejszej obróbce w programie, niż pierwsze zdjęcie.
Każdy z nas ma jakieś wyobrażenie, jakiś obraz tego - w jaki sposób zdjęcie "analogowe" powinno wyglądać na ekranie monitora. Zapominamy, że nawet w przypadku gdy oglądamy odbitkę spod powiększalnika - to jej odbiór (w tym samym momencie) będzie inny w zależności choćby od wzroku oglądających. A jeśli na to postrzeganie nałożymy rozmaite procesy przetwarzania obrazu - wykonywane innymi programami, innymi narzędziami, przez osoby o rożnym doświadczeniu i różnych "preferencjach" - które to osoby chcą pokazać na monitorze SWOJE wyobrażenie - to praktycznie nigdy nie będziemy mogli wyjść poza określenia: podoba mi się/ nie podoba mi się. Co najwyżej każdy z nas, z osobna będzie mógł udowodnić, że osiągane przez niego efekty - będące wynikiem powtarzania tych samych procedur, na tym samym sprzęcie, przy pomocy tego samego oprogramowania - że owe efekty są mniej więcej takie same za każdym razem, i że jest to zbliżone do jego wyobrażenia o tym - jak na monitorze powinno wyglądać analogowe zdjęcie... Oczywiście na monitorze, który on używa
DAAD
Że się inaczej myśli albo czuje nic nie znaczy, liczą się jedynie twarde dowody.
jaskiniar
DAAD napisał(a):
Grzegorz tak myśli. |
Ani tak nie myślę - ani tak nie twierdzę...
jaskiniar
| RagnarokIII napisał(a): To czarne dziury z OW a nie z negatywu, Grzesiu myślisz że my tu to sztuczne misie...? |
Ściślej biorąc - to nie z OW - ale jednak z nastaw
To już tylko dalsza zabawa...
Przyszło mi do głowy, że przy najbliższej okazji ponownie się udam do Botanika, z nadzieją, że rzeczone kwiatki nie przekwitły. Inne ustawienie linii "strzału" - być może - pozwoli na zrobienie ciekawej fotografii
- z wykorzystaniem tych "czarnych dziur" oraz białego pola pomiędzy nimi...
RagnarokIII
jaskiniar napisał(a):  |
No tu dużo lepiej - wygląda bardziej naturalnie-analogowo, a Ty poPSułeś i światła i cienie na głównie prezentowanej wersji.
DAAD
| RagnarokIII napisał(a): Grzesiu myślisz że my tu to sztuczne misie...? |
Grzegorz tak myśli.
jaskiniar
Pewne zabiegi - zarówno ciemniowe jak i zwykłe kadrowanie - z pewnością pomogłyby osiągnąć jeszcze lepszy efekt... 
ale - zwłaszcza w przypadku kadrowania - to już nie byłoby to . Może nieco inny kąt fotografowania pozwoliłby w inny sposób uniknąć tego co Ci przeszkadza...
RagnarokIII
To czarne dziury z OW a nie z negatywu, Grzesiu myślisz że my tu to sztuczne misie...?
jaskiniar
| DAAD napisał(a): Dobre to foto to nie jest, te czarne dziury w tle musiały by być dobrze naświetlone. Ładne są tylko żonkile. |
DAAD
Dobre to foto to nie jest, te czarne dziury w tle musiały by być dobrze naświetlone.
Ładne są tylko żonkile.
vincemancini
okazuje się , że siurek też zna się na dobrym foto
TomaszK
Miłe dla oka... Światło ładnie zagrało. 
jaskiniar
dzięki
RagnarokIII
Toto ładnie się świeci
DAAD
Ładne toto.
vincemancini
ładne foto
Janeq-2010
Dżonkile bywają żółte