14-11-2013 10:54
Tytuł: defilada wspomnień
Warszawa, 15 sierpnia 2011; Ysh, IlFP4+, ZF, ow, [b]
Komentarze
Janeq-2010
jaskiniar napisał(a):
Zauważyłem, że niektórzy przechodzą na tę stronę mocy  |
A Ty?
do Lorda Vadera?
DAAD
A Ty twardy bądź jak Roman Bratny. 
jaskiniar
DAAD napisał(a):
Oj nie poddawaj się! Moc Twoich zdjęć była w komentarzach obronnych.  |
Zauważyłem, że niektórzy przechodzą na tę stronę mocy
DAAD
| jaskiniar napisał(a): po upływie czasu jaki minął od wykonania zdjęcia i pierwszej obróbki - też nieco zmieniłem zdanie |
Oj nie poddawaj się! Moc Twoich zdjęć była w komentarzach obronnych.
jaskiniar
po upływie czasu jaki minął od wykonania zdjęcia i pierwszej obróbki - też nieco zmieniłem zdanie
Radar
Wersja podstawowa (ta pokazana jako druga) podoba mi się baaardzo Ma w sobie cały klimat zdjęcia z epoki (przedwojennego) jak dla mnie. Generalnie kadr jest bardzo fajny i temat mnie interesujący.
jaskiniar
dziękuję
Janeq-2010
| jaskiniar napisał(a): A ja prezentuję 'podstawową' wersję.  |
Ooo, to to to
trzymaj się podstaw! (no może trochę kontrastu i ostrości)
jaskiniar
Mądrze piszesz - podstawowa różnica pomiędzy tymi dwoma obrazami - to kwestia metody otrzymania pliku cyfrowego (skan/zdjęcie cyfrowe negatywu). Ta różnica - miała/ma wpływ na dalszą obróbkę - a właściwie na jej efekt. Jednak w żadnej z wersji nie ma "nieszczerości" w obrazie, zwłaszcza z mojej - odautorskiej strony. Kolorystyka zdjęcia górnego - to wynik "poszukiwania". Rozmawialiśmy kiedyś na ten temat - o co każdemu z nas "chodzi" w jego zabawie z fotografią "tradycyjną"... A kwestia czy "przeróba" podoba się - czy nie - to zupełnie inna "para kaloszy". Zwłaszcza, bez zdefiniowania - z obu dyskutujących stron - co przez ową "przeróbę" rozumieją...
DAAD
Daruj ją sobie, zrób to dla nas i potomności. 
Wielu z nas pragnie by na swoich fotografiach odcisnąć własne piętno.
Najczęściej poszukiwanie tego piętna, prowadzi do fotografii pokracznych.
Bo jeżeli masz już coś do powiedzenia swoją fotografią, niech będzie to szczere.
Każda nieszczerość w obrazie, zostanie szybko wychwycona i równie szybko zapomniana, wraz z jej autorem.
Fotografujmy uczciwie, a nie na siłę oryginalnie.
jaskiniar
a gdzie "odautorska interpretacja"???
DAAD
| jaskiniar napisał(a): ps A ja - równie 'klasycznie' daję się wciągnąć w dyskusję. Równie 'tradycyjnie' - prezentuję 'podstawową' wersję powyżej prezentowanej fotografii.. |
Proszę pokazuj nam swoje obrazy w wersji niewyinaczonej.
Tylko co ja będę prosił, to jak grochem o ścinę.
jaskiniar
ps
A ja - równie "klasycznie" daję się wciągnąć w dyskusję.
Równie "tradycyjnie" - prezentuję "podstawową" wersję powyżej prezentowanej fotografii.
na tym obrazie - po utrwaleniu na negatywie i wywołaniu negatywu - obraz został przefotografowany cyfrowo, odwrócony w programie graficznym z negatywu na pozytyw, zmniejszony do wielkości akceptowalnych przez przeglądarkę AT.
Różnica w stosunku do prezentowanego wyżej (tego "męczącego") jest taka, że tamten był skanowany i od razu w skanerze przetwarzany w pozytyw, a później w ramach obróbki cyfrowego obrazu skanu - został zmieniony kolor.
jaskiniar
| nipen napisał(a): Tak, odpowiedź asekuracyjna, jakiej się spodziewałem. Dla mnie koniec tematu. Dodam, że nie wnikam. Męczą mnie przeróby. Pozdrawiam. |
Dokładnie to samo mogę napisać pod Twoją wypowiedzią - oczywiście kończącą temat. męczą Cię przeróby
Skoro jednak Ty nie potrafisz, nie chcesz zdefiniować - na użytek własny i innych porównawczego poziomu odniesienia "fotografii tradycyjnej" - ja sobie pozwolę przypomnieć to co pisałem już kilka razy.
Fotografia tradycyjna, którą tu prezentujemy - to zdjęcia wykonane przy pomocy aparatów zapisujących obraz na kliszy światłoczułej (nie na matrycy elektronicznej). Obraz pozytywowy uzyskiwany jest poprzez wywołanie (proces chemiczny) rzeczonego negatywu. Nie zostało zdefiniowane - jakimi metodami i w jaki sposób "dopuszcza się" opracowanie owego obrazu pozytywowego, ani w jaki sposób (jakimi metodami) o obraz pozytywowy ma zostać przeniesiony/zamieniony w cyfrowy, umożliwiający prezentację elektroniczną.
Co zatem (choć jak napisałeś - dla Ciebie temat jest skończony..) określasz "przeróbą", która Cię męczy? Świadomość, że obraz pozytywowy otrzymany po wywołaniu negatywu przetworzyłem cyfrowo przed jego prezentacją? Rozumiem, że powinienem go przetworzyć w "ciemni klasycznej"... - wtedy byłby w 100% "tradycyjny"?
Klasyczną "wrzutką" usiłujesz odnowić dyskusję jaka wielokrotnie się tu już toczyła. I klasycznie - po "zainicjowaniu" - nie prezentujesz swoich w tej dyskusji poglądów...
Adriano
| DAAD napisał(a): Tak się widzi po haszyszu, wiem bo sprawdzałem. |
Zależy od dawki....można nic nie widzieć...reszta jak wyżej
DAAD
Tak się widzi po haszyszu, wiem bo sprawdzałem.
RagnarokIII
Szczerze to oczy od tego bolą i to nie jest metafora.
nipen
Tak, odpowiedź asekuracyjna, jakiej się spodziewałem. Dla mnie koniec tematu.
Dodam, że nie wnikam. Męczą mnie przeróby. Pozdrawiam.
jaskiniar
już to kiedyś przerabialiśmy __- zresztą zależy wszystko od tego co i w jakim procencie ustalisz jako stan wyjściowy?
nipen
| jaskiniar napisał(a): oczywiście, że sztuczne |
jaskiniar
oczywiście, że sztuczne
nipen
Sztuczne, jak cycki mojej znajomej (panie wybaczą ; ).
jaskiniar
[ow] - jest częścią nieodłączną
Janeq-2010
Fajny Kadr, ale 
ta 'ow' psuje odbiór.
jaskiniar
A to [ow] nie jest po "ciemnej stronie"???